Решение № 2-1233/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1233/2025

Дело № 2-1233/2025

УИД 49RS0001-01-2025-001962-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ООО «Сириус», третьих лиц ФИО2, ФИО10, ФИО11 в лице законного представителя ФИО12, представителя третьих лиц ФИО2 и ФИО10 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО8 обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», Общество) о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является учредителем Общества с долей в размере 50 %, номинальной стоимостью 125 000 руб. Между ним и ООО «Сириус» заключены договоры беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 025 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 300 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 250 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 000 руб.

Ссылаясь на положения статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «Сириус» направлено требование о возврате долга по договорам займа, которое получено нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 отмечает, что в соответствии с подп. «ф» п. 9.1 Устава ООО «Сириус» согласование всех сделок, превышающих лимит 500 000 руб. относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Помимо ФИО1 участниками ООО «Сириус» являются ФИО2, ФИО10 и ФИО11 по 16.7 % доли в уставном капитале каждый. ДД.ММ.ГГГГ Обществом по адресам регистрации участников направлены уведомления с просьбой принять решение о возврате долга ФИО1 и назначена дата и время внеочередного собрания участников – ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. Однако уведомления получены не были участники Общества на общее собрание не явились.

Истец обращает внимание, что указанные участники Общества никакого участия в деятельности ООО «Сириус» не принимают, расходов по текущим платежам не несут.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам беспроцентного займа в размере 3 875 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 875 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 3-5 том №).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Сириус» признал наличие задолженности перед истцом по договорам займам в сумме 3 875 000 руб. и признал исковые требования в полном объеме, указывая на их обоснованность.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, удовлетворено заявление участника ООО «Сириус» ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При обращении в Арбитражный суд <адрес> с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица ФИО2 указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является участником Общества с принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале в размере 16.7 %. Кроме него участниками Общества являются ФИО1 с долей в уставном капитале 50 %, ФИО10 с долей в уставном капитале 16,7 %, ФИО11 с долей в уставном капитале 16,6 %. ФИО2 отмечал, что в нарушение п. 4.1 Устава с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Общество ни разу не уведомило его о датах, времени и месте проведения годовых и внеочередных собраний, не предоставило информацию о совершенных обществом сделках, не ответило на его письменные запросы. О фактах совершения Обществом спорных сделок он узнал в конце октября 2024 года из сведений, размещенных на афише Арбитражного суда <адрес>. ФИО2 указывал на мнимость совершенных сделок (л.д. 22-25 том №).

В письменном мнении третье лицо ФИО2 указывает, что он как участник общества вынужден был обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании предоставить документы о деятельности общества, также в суде он оспаривал договор купли-продажи гусеничного снегоболотохода ТТМЗГР-01 от ДД.ММ.ГГГГ, договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Также третье лицо отмечает, что он и иные участники Общества не принимали участие в собрании участников Общества ДД.ММ.ГГГГ, о проведении собрания их никто не уведомлял, в связи с чем полагает, что ФИО1 назначен на должность ООО «Сириус» незаконно и соответственно он не имел право подписи договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Отмечает, что договоры займа совершены без согласия остальных участников Общества, с заинтересованностью одного из участников Общества, хозяйственная выгода от спорных договоров займа сомнительна. ФИО2 обращает внимание, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. в графе заемщик указаны реквизиты расчетного счета ООО «Сириус», при этом из карточки счета следует, что денежные средства поступили на счет Общества ДД.ММ.ГГГГ. В договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. расчетный счет заимодавца указан один, а в платежных документах он другой, также отличаются реквизиты расчетного счета Общества в договоре и расчетного счета куда поступили денежные средства. Кроме того, денежные переводы осуществлялись ежемесячными платежами, тогда как такой способ расчета договором не определен. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не указаны условия предоставления займа равными частями. С требованием о возврате долга истец обратился к ООО «Сириус» до поступления платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное, по мнению третьего лица, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. 33-37 том №).

В дополнениях к исковому заявлению истец указывает, что третьим лицом не приводятся аргументы, подтверждающие отсутствие у заключенных договоров займа юридических последствий. Обращает внимание, что договоры подписаны уполномоченными лицами, факт перечисления денежных средств подтверждается платежными документами, полученные Обществом денежные средства израсходованы Обществом на текущие хозяйственные нужды общества, а именно на оплату аренды офиса, услуги связи (интернет), оплата приобретенного у ООО «ГПК «Тянь-Хэ» в декабре 2021 года снегоболотохода, а также программного обеспечения «Астрал-отчетность». Истец отмечает, что доводы, изложенные третьим лицом в письменном мнении, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, требования о признании недействительным договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № судом не приняты к производству, ссылка о незаконном назначении ФИО1 на должность директора являются голословными. По мнению истца, заключенные сделки не имеют признаков заинтересованности. Полагает, что даже если договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № является оспоримой сделкой, то все равно Общество обязано вернуть ФИО1 полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. ФИО2 не представлено суду вступивших в законную силу судебных актов о признании договоров займа недействительными сделками. По мнению истца, не имеет существенного значения для дела то обстоятельство, что в договорах займа указан иной расчетный счет, а не тот на который поступили денежные средства, а также тот факт, что в договорах не предусмотрен порядок предоставления суммы займа (л.д. 126-128 том №).

В заявлении о фальсификации ФИО2 просил признать сфальсифицированным и исключить из числа доказательств протокол общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ №д/21, назначить по делу почерковедческую экспертизу, поставив на ее разрешение вопрос о том, кем была выполнена подпись от имени ФИО2 в указанном протоколе (л.д. 37-38 том №).

Определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по компетенции в Магаданский областной суд для направления в суд общей юрисдикции (л.д. 44-47 том №), а <адрес> судом указанное дело направлено в Магаданский городской суд для рассмотрения (л.д. 50 том №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответствии с ч. 4 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для дачи заключения привлечен прокурор (л.д. 122 том №).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены учредители ООО «Сириус» ФИО11 в лице законного представителя ФИО12 и ФИО10

В дополнении к исковому заявлению, поступившему в суд, истец просил исключать из просительной части искового заявления требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., просил считать требования о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа 3 875 000 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы искового заявления и дополнений к ним.

Представитель третьих лиц ФИО2 и ФИО10 по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержав позицию ФИО2, изложенную в письменном виде.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала заключение о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО1

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились извещенные надлежащим образом участники процесса: истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО3, представитель ответчика ООО «Сириус», третьи лица ФИО2, ФИО10, ФИО11 в лице законного представителя ФИО12, представитель третьих лиц ФИО2 и ФИО10 – ФИО9 от представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в д рассмотрении другого гражданского дела.

Суд, руководствуясь положениями частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктами 2 и 3 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьями 421, 422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Сириус» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, его руководителем с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, учредителями ФИО1 с размером доли 50 %, ФИО11, с размером доли 16,6 %, ФИО2 с размером доли 16,7 % и ФИО10 с размером доли 16,7 %.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (займодавец) и ООО «Сириус» (заемщик) заключили договор беспроцентного займа №, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 025 000 руб. на срок – до выставления требования займодавца о возврате займа, предъявленного не ранее чем за 15 дней до даты возврата займа (л.д. 10-11 том №).

Согласно представленному суду платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № со счета, открытого в Банк ВТБ (ПАО) № на счет ООО «Сириус» № переведены денежные средства в размере 2 025 000 руб. (л.д. 12 том №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сириус» заключен договор беспроцентного займа на сумму 300 000 руб. на условиях аналогичным условия договора беспроцентного займа № (л.д. 13-14 том №).

Согласно карточке счета ООО «Сириус», банковских ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчетный счет общества тремя суммами ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. (л.д. 15-18 том №).

В соответствии с договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в собственность ООО «Сириус» денежные средства в размере 1 250 000 руб. (л.д. 19-20 том №).

В подтверждение того, что Общество получило указанные денежные средства суду представлена карточка счета ООО «Сириус» и банковские ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что сумма займа поступала частями в суммах 250 000 руб., 250 000 руб., 150 000 руб., 200 000 руб., 250 000 руб. и 150 000 руб. (л.д. 22-28 том №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сириус» заключен договор беспроцентного займа №, в силу которого Общество взяло в займ у истца денежные средства в размере 320 000 руб. (л.д. 29-30 том №).

Сумма в размере 320 000 руб. по указанному договору займа перечислена на счет Общества тремя суммами ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. Указанное следует из карточки счета ООО «Сириус» и банковских ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31-34 том №).

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Сириус» вручено требование о возврате в течение тридцати дней со дня получения требования долга по договорам займа в общей сумме 3 875 000 руб.

ФИО2 указывая на мнимость совершенных сделок в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих свои доводы.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Из изложенных выше правовых норм следует, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

В подтверждение перечисления денежных средств суду стороной истца представлены копии квитанций Банк ВТБ (ПАО), свидетельствующих о перечислении ФИО1 ООО «Сириус» денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, передача и получение денежных средств по договорам займа подтверждена не только внутренними документами общества, в связи с чем достоверность передачи денежных средств по договорам у суда сомнения не вызывает.

Расход Обществом полученных по договорам займа денежных средств на оплату аренды помещения (офиса), на оплату услуг связи (интернета), на оплату потребленной электроэнергии, о выплате долга ОАО «Кустовой вычислительный центр», на приобретение гусеничного снегоболотохода, на приобретение лицензии на право использования ПО «Астрал-отчетность» подтвержден представленными в дело копиями документов.

Лицами, действующим от имени юридического лица ООО «Сириус», при заключении названных договоров являлись его директора ФИО1 (договор от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Полномочия ФИО1 и ФИО7 как директоров ООО «Сириус» подтверждены копиями регистрационного дела ООО «Сириус», представленного суду УФНС по <адрес>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к/22, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №д/21, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сириус».

Ссылка ФИО2 на недействительность протокола собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ №д/21 о переизбрании директора Общества, в отсутствие судебного решения о признании решения общего собрания недействительным, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договорам займа.

Кроме того, признание судом недействительным решения общего собрания участников общества о назначении директора не является основанием для признания договоров недействительными либо незаключенными, если сделка совершена до вступления в силу решения суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Договоры займа в связи неполучение у учредителей организации одобрения крупной сделки не были оспорены ФИО2 Отсутсвие такого согласия не свидетельствует о нарушении прав и имущественных интересов Общества и его учредителей.

Иные доводы, изложенные ФИО2, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Представленными доказательствами подтверждается действительная воля сторон ФИО1 и ООО «Сириус» при заключении договоров займа, на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида. Доказательств исполнения обязательств по договорам займа Обществом не представлено.

На основании изложенного с ответчика ООО «Сириус» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договорам беспроцентных займов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 3 875 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из представленных в материалы дела чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в суммах соответственно 40 875 руб. и 1500 руб., то есть в общей сумме 42 375 руб., а поскольку исковые требования ФИО1 подлежат о взыскании задолженности по договорам займа подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере – 42 375 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом установлено, что, требуя взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суду представлена копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО8, в силу п. 1.1 которого последний обязался оказать истцу юридическое сопровождение дела о взыскании задолженности с ООО «Сириус» по договорам займа. В силу п. 4.1. договора стоимость услуг сторонами определена в размере 50 000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стороной истца не представлены суду доказательства несения расходов на оплату услуг представителя. Представитель истца, не настаивая на удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не оформил надлежащим образом отказ от указанной части требований.

В связи с недоказанностью несения ФИО1расходов на оплату услуг представителя ФИО8 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Сириус» расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) задолженность по договорам беспроцентных займов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 3 875 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 375 рублей, а всего взыскать 3 959 750 (три миллиона девятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем составления решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль