Решение № 02-0989/2025 02-0989/2025~М-6698/2024 2-989/2025 М-6698/2024 от 6 мая 2025 г. по делу № 02-0989/2025

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-989/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,-

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Орлу П.О. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в 15.10.2020 и 21.10.2020 ФИО3 в отсутствие каких-либо правовых оснований приобрел и сберег за счет истца денежные средства в размере сумма

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела №12001490001001742 от 19.11.2020, неустановленное лицо предложило истцу перевести денежные средства на различные счета для дальнейшего использования с целью заработка; введенная в заблуждение, ФИО1 в период времени с 12.10.2020 по 29.10.2020 в результате мошеннических действий неустановленного лица, перевела принадлежащие ей денежные средства на общую сумму сумма на различные счета неизвестных ФИО1 третьих лиц. В том числе, как установлено в ходе расследования уголовного дела, ФИО1 перевела на карту №4276380260814988, принадлежащую ответчику ФИО2, денежные средства в общем размере сумма, таким образом, ответчик присвоил себе денежные средства истца, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым неосновательно обогатился за счет истца.

Истец в судебное заседание не явилась, просила письменно о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться ст. 1102 ГК РФ, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что в октябре 2020 года неустановленное лицо предложило истцу перевести денежные средства на различные счета для дальнейшего использования с целью заработка, введенная в заблуждение, ФИО1 в период времени с 12.10.2020 по 29.10.2020 в результате мошеннических действий неустановленного лица, перевела принадлежащие ей денежные средства на общую сумму сумма на различные счета неизвестных ФИО1 третьих лиц. В том числе, как установлено в ходе расследования уголовного дела, ФИО1 перевела на карту №4276380260814988, принадлежащую ответчику ФИО2, денежные средства в общем размере сумма

Указанные данные установлены в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению истца по факту совершения мошеннических действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Каких-либо письменных соглашений, связанных с получением ответчиком денежных средств, между сторонами не заключалось, неисполненных обязательств финансового характера, перед ответчиками не имеется.

Согласно представленным истцом доказательствам, установлено, что какие-либо письменные соглашения между истцом и ответчиком отсутствуют, кроме того в материалах гражданского дела представлена выписка по счету ФИО1, из которых усматривается, что 15.10.2020 в 19 час. 40 мин. истец перевел на карту ответчика №4276380260814988 денежные средства в размере сумма, второй перевод произошел 21.10.2020 в 14 час. 05 мин. на сумму сумма

19.11.2020 по данному факту СУ УМВД РФ по адрес принято решение о возбуждении уголовного дела №12001490001001742 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно ответа на запрос УМВД по г. фио ПАО Сбербанк сообщило, что номер банковской карты №4276380260814988 с номером мобильного банка +79150507649 привязан к ответчику ФИО2.

Как следует из материалов дела, истец не имела намерений безвозмездно перечислять денежные средства на счет ответчика, благотворительную помощь не оказывала.

Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по распоряжению истца или в его интересах, в материалах дела не представлено.

При таком положении, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Каких-либо договоров, заключенных между истцом и ответчиком, во исполнение которых осуществлялось перечисление данных денежных средств, суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия обязательств у истца перед ответчиком.

Факт невозможности распоряжения ответчиком перечисленными на его счет истцом денежными средствами, материалами гражданского дела не установлен и стороной ответчика не доказан.

Таким образом, установив отсутствие между сторонами договорных отношений, в рамках которых были перечислены спорные денежные средства, суд признает указанные платежи безосновательным перечислением на банковский счет и карту ответчика, что не лишает права истца взыскать свои денежные средства как неосновательное обогащение, и не предоставляет ответчику права считать данные денежные средства полученными безвозмездно.

В силу требований статей 1102, 1109 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ предполагается, пока не доказано иное, денежные средства передаются лицом на условиях возвратности.

Ответчиком в рамках заявленного спора не представлено доказательств опровергающих вывод суда в части предоставления истцом ответчику денежных средств на условиях безвозвратности или в дар. Представленные платежные документы назначение платежа не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что по данному факту истец обратился в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело №12001490001001742.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При таком положении, именно ответчик как владелец банковского счета и карты, на которые производился перевод денежных средств, является лицом неосновательно обогатившимися за счет истца, поскольку последним, в юридически значимый период времени, на банковский счет были предоставлены денежные средства без условия из безвозмездности, которыми последние распорядились по своему усмотрению, обратного суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает требования истца в данной части обоснованными и взыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, что подтверждается платежным документом от 13.12.2024г. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,суд,-

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение изготовлено в окончательном виде 30 апреля 2025 г.

Судья: