Решение № 2А-854/2017 2А-854/2017~М-748/2017 М-748/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2А-854/2017

Дело № 2а-854/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 25 апреля 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя адвоката Павлова И.В.,

Представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по РМЭ ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по РМЭ ФИО2, Управлению ФССП России по РМЭ о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги незаконными, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23.03.2017г. за №,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по РМЭ ФИО2, Управлению ФССП России по РМЭ о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги незаконными, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23.03.2017г. за №.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и ФИО3 22.01.2010г. был заключен договор займа о предоставлении ей денежных средств в сумме <данные изъяты>00коп с обязательством возврата 12.01.2011г. В обеспечение договора займа между сторонами был заключен договор об ипотеке квартиры от 22.01.2010г., который прошел государственную регистрацию <адрес>.05.2014г. Решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: РМЭ, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по РМЭ вынесено постановление за № о передаче арестованного имущества на торги, где указана оценка квартиры в сумме <данные изъяты>, определенная решением суда по состоянию на сентябрь 2014г. В настоящее время административным истцом оспаривается начальная цена продажи заложенного имущества. Истица считает, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не была произведена переоценка стоимости квартиры. В связи с этим ФИО1 считает передачу заложенного имущества на торги незаконной. Истица просит суд :

Признать действия судебного пристав-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по РМЭ ФИО2 по передаче арестованного имущества на торги незаконными.

Признать незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23.03.2017г. за №, и отменить его.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Павлов И.В. заявленные требования и обстоятельства иска в полном объеме поддержали. Суду показали соответствующее изложенному. Указали, что в настоящее время имеют желание изменить оценку заложенного имущества. По делу просили производство приостановить до разрешения вопроса об изменении продажной цены имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по РМЭ ФИО2 возражала удовлетворению требований иска, просила отказать, так как постановление является законным и обоснованным.

Другие участники процесса на рассмотрение дела не явились, извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Решением Волжского городского суда РМЭ от 18.09.2014г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество:

взыскана солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 сумма долга по договору займа в сумме <данные изъяты>.

взыскано с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> 00коп. с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, кадастровый (или условный) № расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес><адрес>, принадлежащую ФИО1, установив начальную цену продажи заложенного имущества при его реализации по соглашению сторон в сумме <данные изъяты> 00копеек – определив проведение торгов в открытой публичной форме.

Решение вступило в законную силу, выписан исполнительный лист, предъявлен взыскателе к исполнению

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Эл находится исполнительное производство от 08.12.2014г. за <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа № от 28.10.2014г., выданного Волжским городским судом по делу №, вступившему в законную силу 25.10.2014г. с предметом исполнения:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в сумме <данные изъяты>.

взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> 00коп. с каждого.

обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, кадастровый (или условный) № расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес><данные изъяты><адрес>, принадлежащую ФИО1, установив начальную цену продажи заложенного имущества при его реализации по соглашению сторон в сумме <данные изъяты> 00копеек – определив проведение торгов в открытой публичной форме.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа 15.12.2014г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) принадлежащего должнику имущества:

Данный акт не оспорен.

Вынесено постановление о передаче арестованного имущества на открытые торги в форме аукциона от 23.03.2017г. за №, с первоначальной продажной ценой в размере <данные изъяты> 00коп., которое оспаривается административным истцом в настоящее время.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из положений ч. 1, ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что обращение взыскании на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.2 ст.89 Закона №229 – ФЗ начальная цена имущества, выставляемая на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Доводы административного искового заявления о том, что судебный пристав-исполнитель не должен был передавать на торги арестованное имущество, так как установленная стоимость заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в настоящее время является заниженной, противоречат законодательству Российской Федерации и фактическим обстоятельства дела. Оснований для приостановления производства по данному делу при наличии поданного заявления об изменении начальной цены продажи заложенного имущества, суд не находит.

По смыслу вышеприведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору залога, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом- исполнителем.

Как правильно указано административными ответчиками, судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по самостоятельно оценке арестованного имущества, на которое обращается взыскание по исполнительному документу, вне зависимости от того, когда производилась оценка имущества.

Каких-либо иных оснований для признания действия судебного пристав-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по РМЭ ФИО2 по передаче арестованного имущества на торги незаконными и признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23.03.2017г. за №, суд не усматривает и приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях в полном объеме..

Руководствуясь ст.ст.175 -180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать административному истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по РМЭ ФИО2, Управлению ФССП России по РМЭ о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги незаконными, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23.03.2017г. за №, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Емельянова

В окончательной форме решение

вынесено 02 мая 2017 года