Решение № 2-6137/2019 2-6137/2019~М-4338/2019 М-4338/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-6137/2019

Дело № 2-6137/2019

№ 16RS0042-03-2019-004330-48

Заочное
решение

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Тревел Дизайнерс» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании уплаченной суммы по договору реализации туристского продукта, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Тревел Дизайнерс» (далее – ответчик) о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании уплаченной суммы по договору реализации туристского продукта, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 28 ноября 2018 года истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Мировой тур+» договор реализации туристского продукта № 13645, согласно которому турагент общество с ограниченной ответственностью «Мировой тур+» во исполнение своих обязательств от своего имени за счет и по поручению туроператора общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» (торговая марка «Жемчужная река») осуществил истцу подбор, бронирование туристского продукта. При этом бронированием присвоены заявки в системе бронирования туров туроператора № 31689. Туроператор подтвердил бронирование туров и получение указанных туров в полном объеме. Согласно условиям договора истцом приобретен тур на два человека: ФИО1 и ФИО2 по маршруту: Уфа-Хайкоу-Уфа, авиабилеты, трансфер, отель Sanya Jingyun Seaview Hotel 4*, Китай, Бухта Дадунхай, дата осуществления поездки с 29 января 2019 года по 05 февраля 2019 года. Согласно приложению № 2 к договору туроператором по договору является ответчик. Стоимость тура составила 30 000 рублей. Истец свои обязательства по договору в отношении оплаты стоимости туров выполнил полностью. Туроператор в нарушение установленного законодательства документы необходимые для совершения путешествия истцу не предоставил, сведения о сроках и порядке получения сопроводительных документов по туру от туроператора не поступало. На запрос истца о том, состоится ли тур, не последовало. При этом информацию от турагента и/или туроператора об аннулировании тура по состоянию на 20 декабря 2018 года истец не получал. В связи с чем истцом направлено в адрес турагента (туроператора) заявление с требованием подтвердить наличие брони на отель Sanya Jingyun Seaview Hotel 4*, дата осуществления поездки с 29 января 2019 года по 05 февраля 2019 года не позднее 24 часов до начала путешествия. Ответ о подтверждении брони на отель в указанный срок от турагента (туроператора) истец не получил. 20 января 2019 года истец направил претензию в адрес туроператора с требованием расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств, ответ на который не получен. Таким образом, туроператором в нарушение условий договора обязанности по договору не исполнены, услуги по турпродукту истцу не представлены, денежные средства не возвращены. Урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным. На основании изложенного просит расторгнуть договор реализации туристского продукта № 13645 от 28 ноября 2018 года, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 30 000 рублей, неустойку за период с 20 декабря 2018 года по 13 марта 2019 года в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представителем предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственность «Мировой тур+» ФИО3 в судебном заседании удовлетворению исковых требований не возражал, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что 28 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мировой тур+» и истцом заключен договор № 13645 на бронирование тура в Китай, туроператором данного тура является ответчик. Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом. 12 декабря 2018 года Министерство экономического развития Российской Федерации выпустило приказ об исключении сведений из Единого федерального реестра туроператоров общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс». Общество с ограниченной ответственностью «Мировой тур+» выполнило все свои обязательства перед истцом в полном объеме. Обязанность по возврату денежных средств за несостоявшийся тур в полном объеме лежит на ответчике.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 10 указанного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2018 года истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Мировой тур+» договор реализации туристского продукта № 13645, согласно которому турагент общество с ограниченной ответственностью «Мировой тур+» во исполнение своих обязательств от своего имени за счет и по поручению туроператора общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» (торговая марка «Жемчужная река») осуществил истцу подбор, бронирование туристского продукта (л.д. 6-8).

Согласно заявке на бронирование стоимость тура составила 30 000 рублей (л.д. 9).

Согласно приложению № 2 к договору туроператором по договору является общество с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» (л.д. 10).

Приходным кассовым ордером № 10529 от 28 ноября 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Мировой тур+» принята от истца оплата по туру по заявке № 13645 в сумме 30 000 рублей (л.д. 5).

Согласно чекам об оплате от 28 ноября 2018 года турагентом обществом с ограниченной ответственностью «Мировой Тур+» перечислено через индивидуального предпринимателя ФИО4 ответчику 29 984 рубля 81 копейка (л.д. 5).

Согласно Приказу Федерального агентства по туризму от 12 декабря 2018 года ответчик исключен из реестра туроператоров.

20 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика через турагента общество с ограниченной ответственностью «Мировой тур+» направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 12-13).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что туроператором услуги не были оказаны, в связи с чем с него подлежит взысканию стоимость услуги.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом в адрес ответчика 28 декабря 2018 года направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена 25 января 2019 года (л.д. 16), следовательно период взыскания неустойки подлежит исчислению по истечении 10 дней с момента получения требования ответчиком, то есть с 05 февраля 2019 года по 15 марта 2019 года (как заявлено истцом). После арифметических расчетов суд приходит к выводу, что подлежит взысканию неустойка с ответчика в сумме 30 000 рублей, что не превышает стоимость услуги.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителей, требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору туристского продукта, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 35 000 рублей (из расчета: 30 000 рублей + 30 000 рублей + 10 000 рублей x 50%).

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до разумных пределов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает подлежащим снижение неустойки до 10 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Что касается требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, то суд оснований не усматривает, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, согласно тексту доверенность является общей, на представление интересов истца не только в рамках настоящего судопроизводства, но и в других государственных органах, ИФНС, банках, медицинских учреждениях и т.д. и доказательств того, что доверенность выдана только для представления интересов по данному делу, истцом суду не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Неисполнение своих обязательств ответчиком по кредитному договору суд признает существенным нарушением условий договора, и исковые требования истца в части расторжения договора считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 2 300 рублей.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Тревел Дизайнерс» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании уплаченной суммы по договору реализации туристского продукта, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 13645 от 28 ноября 2018 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мировой тур+».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства в размере 30 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в сумме 2 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в большей сумме, а также расходов по оплате нотариальной доверенности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.