СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3429/2019 2-395/2020 2-395/2020(2-3429/2019;)~М-2947/2019 М-2947/2019 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-3429/2019

Фрунзенский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Гражданские и административные

Дело № 2 – 395 / 2020

УИД 76RS0024-01-2019-004120-38

Принято в окончательной форме 26.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

от истца – не явились,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности (л.д. 63),

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной суммы страхового возмещения в размере 118250 руб. В обоснование иска указано, что 08.07.2018 на пр-те Ленина в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС». 23.01.2019 ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке, полагая, что ДТП от 08.07.2018 произошло в результате обоюдных действий водителей. АО «МАКС» выплатило ответчику денежные средства в размере 118250 руб. Однако при проверке страхового случая АО «МАКС» было установлено, что указанная выплата была произведена ошибочно. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.11.2018 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), водителем ФИО4 Таким образом, денежные средства в размере 118250 руб. были получены ФИО2 необоснованно. До настоящего времени ответчик сумму неосновательного обогащения не возвратил.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что постановлением УГИБДД УМВД России по Ярославской области установлена обоюдная вина участников ДТП, указанное постановление никем не обжаловалось. По какой причине ФИО2 вернул истцу денежные средства в размере 20000 руб. не известно. На сегодняшний день, разобравшись в сложившейся ситуации, ответчик понял, что денежные средства были возвращены истцу не обосновано.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП № 9030, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 08.07.2018 в 02.22 час. на пр-те Ленина, в районе д. 61 А г. Ярославля, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4 (постановление – л.д. 18-20).

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 48-50) на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежал ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, находился в собственности ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (заявление, страховой полис – л.д. 36, 37).

23.01.2019 ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР в результате ДТП от 08.07.2018 (л.д. 22).

15.02.2019 АО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 118250 руб. (платежное поручение – л.д. 26).

Как следует из объяснений истца в исковом заявлении (л.д. 3-5), указанная сумма страхового возмещения была выплачена ответчику исходя из обоюдной вины участников ДТП. Между тем, по мнению истца, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.11.2018 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4, в связи с чем сумма страхового возмещения была выплачена ФИО2 необоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего), размер неосновательного обогащения.

Оснований полагать, что ФИО2 получил страховое возмещение необоснованно и потому обязан его вернуть как неосновательное обогащение, у суда не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 08.07.2018, возбужденное по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вред здоровью. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.11.2018 указано, что ПДД в данной дорожной ситуации предоставляли преимущество в движении водителю ФИО5, который двигался по пр-ту Ленина в прямом направлении по отношению к совершающему маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке с круговым движением автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4; в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не усматривается.

Между тем, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО5, также как и вина водителя ФИО4, в произошедшем ДТП имеется.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент ДТП ФИО5 права управлении транспортными средствами не имел и управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Объяснения ФИО5, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, о том, что он двигался по пр-ту Ленина со скоростью 70-75 км/ч, также свидетельствуют о нарушении последним п.п. 10.1, 10.2 ПДД, предусматривающих, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Допущенные ФИО5 нарушения состоят в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств и с объемом причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоюдности вины участников ДТП в произошедшем ДТП.

В связи с изложенным, страховая выплата в размере 118250 руб. была получена ФИО2 обоснованно, оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

Судом установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19.11.2019 по делу № 2-3257/2019, вступившим в законную силу 17.03.2020, с ФИО8, являвшейся пользователем транспортного средства, принадлежащего ФИО2, по договору проката с ФИО7, в пользу ФИО7 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП 08.07.2018, в виде расходов по восстановлению транспортного средства в сумме ... руб. (л.д. 99-100). Вместе с тем, указанное решение не свидетельствует о возможности удовлетворения исковых требований АО «МАКС». Факт получения ФИО2 страховой выплаты в счет частичного возмещения ущерба свидетельствует о нарушении интересов ФИО8, которая в случае исполнения решения Дзержинского районного суда г. Ярославля может требовать возмещения неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова