Решение № 2-10646/2024 2-1263/2025 2-1263/2025(2-10646/2024;)~М-9383/2024 М-9383/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-10646/2024

Дело № 2-1263/2025

УИД 03RS0017-01-2024-016199-27

Категория 2.179


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – ИнвестРайСтройЗаказчик» о защите прав потребителя,

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО3, действующий в за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Специализированный застройщик – ИнвестРайСтройЗаказчик» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры от 13.03.2023 года, расположенной по адресу: <адрес>. Истцы обязательства по договору исполнили, однако, после вселения в квартиру обнаружили недостатки. 12.11.2024 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика с предложением установить факт наличия строительных недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения. Согласно техническому заключению стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 259 552 руб. Таким образом, застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик – ИнвестРайСтройЗаказчик» в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 259 552 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 259 552 руб. за период с 01.12.2024 г. по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% в день на сумму 259 552 руб., со дня вынесения решения суда до фактического исполнения, услуги за составление технического заключения в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, моральный вред в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что не согласна с размером выплаченной ответчиком суммы компенсации за составление технического заключения и суммой компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 пояснил суду, что с учетом заключения судебной экспертизы с ответчика не может быть взыскана стоимость устранения недостатков более 75 306 руб. 40 коп. При этом 20.02.2025 г. ответчиком выплачена сумма в общем размере 88 910 руб. 40 коп, из которых 75 306 руб. 40 коп – стоимость устранения недостатков, 2000 руб. – компенсация морального вреда, 11 604 руб. – расходы на проведение экспертизы с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Истец ФИО3, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5, 5.1, 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2023 г. между ФИО3, действующим от своего имени и как законный представителя от имени своих малолетних детей ФИО5, ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик – ИнвестРайСтройЗаказчик» заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона. По условиям данного договора, истец купил в общую долевую собственность (№ доли – ФИО3, № доли – ФИО5, № доли – ФИО4) трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязательства по внесению денежных средств в размере 5 850 000 руб. исполнены в полном объеме. После передачи квартиры, истец обнаружил строительные недостатки.

В связи с этим истец обратился к эксперту ФИО6 для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Согласно техническому заключению № № стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 259 552 руб. 48 коп, стоимость услуг эксперта составила 40 000 руб.

12.11.2024 г. истец обратились к ответчику с письменной претензией о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества, выполненных внутренних отделочных работ в квартире, а также стоимости услуг эксперта.

21.11.2024 г. ответчик получил претензию, однако претензию оставил без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, а также для правильного и объективного рассмотрения спора по существу, определением суда от 27.12.2024 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Авелан».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, выполненному ООО «Авелан», качество работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> обязательным нормативным требованиям, требованиям строительных норм и правил, проектной документации, по условиям договора купли-продажи не соответствует. Причина возникновения имеющихся недостатков (дефектов) является нарушение технологии строительно-монтажных работ при строительстве квартиры. Выявленные недостатки являются значительными и устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 79 464 руб. 40 коп. Стоимость годных материалов, конструкций, подлежащих замене в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 4 158 руб.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено. Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение ООО «Авелан» в качестве доказательства по делу.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца ФИО3 денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 75 306 руб. 40 коп, исходя из стоимости устранения недостатков 79 464 руб. 40 коп, за вычетом стоимости годных материалов в размере 4 158 руб.

Согласно платежному поручению № 13 от 20.02.2025 г. ООО «Специализированный застройщик – ИнвестРайСтройЗаказчик» произвело выплату ФИО3 денежных средств в размере 88 910 руб. 40 коп, из которых, согласно пояснению представителя ответчика 75 306 руб. 40 коп – стоимость устранения недостатков, 2000 руб. – компенсация морального вреда, 11 604 руб. – расходы на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом добровольного удовлетворения требований ответчиком о возмещении стоимости устранения недостатков, требования истца о взыскании денежных средств в размере 75 306 руб. 40 коп удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что истец 12.11.2024 г. обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения, которая была получена ответчиком 21.11.2024 г., однако, ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

За период с 01.12.2024 г. по 20.02.2025 г. размер неустойки будет составлять 60 998 руб. 18 коп, исходя из расчета: 75 306 руб. 40 коп * 1% * 81 день.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 40 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, с учетом добровольного удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков до вынесения решения судом, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб., которые также не подлежат взысканию с учетом добровольной выплаты ответчиком.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 штрафа в размере 58 653 руб. 20 коп, исходя из расчета: (75 306 руб. 40 коп + 2000 руб. + 40 000 руб.) х 50 %.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 29,01% от заявленных (75306 руб. 40 коп / 259 552 руб. х 100), суд приходит к выводу, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик – ИнвестРайСтройЗаказчик» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате расходов на услуги эксперта в размере 11 604 руб. (40 000 руб. / 100 х 29,01), пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Однако, с учетом добровольной выплаты ответчиком расходов на оплату услуг эксперта, указанные расходы не подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4000 руб., от уплаты которой истцы были освобождены в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – ИнвестРайСтройЗаказчик» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – ИнвестРайСтройЗаказчик» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт: серии № №), действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 58 653 рубля 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – ИнвестРайСтройЗаказчик» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фархутдинова А.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2025 года