Решение № 2-846/2021 2-846/2021~М-725/2021 М-725/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-846/2021

Дело № 2-846/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 10 июня 2021 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ПТБ (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 20.11.2018 между Банком ПТБ (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 166700 сроком на 1096 дней по ставке 14,9 % годовых. Принятые на себя обязательства о возврате полученных денежных средств и уплате процентов, заемщик исполняет ненадлежащим образом - в нарушение графика платежей, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме. Заемщиком были внесены платежи в размере 63360 рублей. Задолженность по состоянию на 23.04.2021 составляет 188870,17 рублей, в том числе: просроченный основной долг 123444,62 рублей, просроченные проценты 38307,47 рублей, штраф 27118,08 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 20.11.2018 <№> в сумме 188870,17 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 2255,25 рублей.

Представитель истца Банк ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил суд рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, доказательств об уважительности своей неявки не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2018 года между Банком ПТБ (ООО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <№> путем подписания индивидуальных условий «Потребительского кредита» на сумму 166700 рублей на срок 1096 дней под 14,9 % годовых, с погашением кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами по 5760 рублей 20 числа каждого месяца.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.04.2021 общая сумма задолженности по договору составляет 188870,17 рублей, в том числе: просроченный основной долг 123444,62 рублей, просроченные проценты 38307,47 рублей, штраф 27118,08 рублей.

Проверяя расчеты истца, суд учитывает, что они основаны на условиях заключенного кредитного договора, фактических обстоятельствах, стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, ответчик в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет обязанности по погашению задолженности по кредиту. Кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и образованием задолженности по состоянию на 23.04.2021 в размере 123444,62 рублей претензией Банк предложил ФИО1 в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в срок до 22.04.2021.

Определением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> судебный приказ от <дата обезличена><№> на взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу ООО «ПромТрансБанк» отменен на основании поданных ФИО1 возражений.

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных расчетов усматривается, что проценты начислены банком по состоянию на 20 ноября 2021 г., то есть на будущее время. Исковые требования в данной части суд находит необоснованными.

По общему правилу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) начисляются за период фактического пользования денежными средствами. Условиями заключенного сторонами кредитного договора иное также не предусмотрено. В связи с чем требования истца о взыскании с ФИО1 договорных процентов до 20 ноября 2021 г. носят преждевременный характер.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по процентам по состоянию на 27 мая 2021 г. (день рассмотрения дела) составляет 27523,49 рублей.

При этом суд полагает, что проценты за пользование кредитными средствами до 20 ноября 2021 г. подлежат взысканию до фактического исполнения обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной,

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (пени) определен в размере 0,1% от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 пункта 72 Постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчик ненадлежащим образом обязанности по кредитному договору не исполнял с 20.11.2019, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

Согласно расчету истца за период с 20.11.2019 по 20.04.2021 начислен штраф в размере 27118,08 рублей.

Суд не соглашается с указанным размером задолженности по неустойке, находит его несоразмерным.

Определяя размер штрафа (неустойки) по правилам статьи 333 ГК РФ, устанавливаемого с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, а также учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, размер штрафа на просроченный основной долг и проценты за заявленный истцом период (с 20.11.2019 по 20.04.2021) составит 3925,5 рублей.

При установленных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по требованию Банка не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2255,25 рублей, а также почтовые расходы в размере 56 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ПТБ (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору от 20 ноября 2018 года <№> по состоянию на 23.04.2021 в размере 154893,61 рублей, в том числе просроченный основной долг 123444,62 рублей, просроченные проценты 27523,49 рублей, штраф 3925,5 рублей, проценты на будущий период с 20.05.2021 до момента фактического погашения кредита в срок до 20.11.2021 в размере 14,9% годовых от непогашенной суммы кредита, а также расходы по оплате госпошлины 2255,25 рублей, почтовые расходы 56 рублей.

Ответчик вправе подать в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ф.Барашихина

Решение16.06.2021