Решение № 2А-1001/2017 2А-1001/2017~М-534/2017 М-534/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2А-1001/2017

№ 2а-1001/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретере ФИО1, с участием административного истца ФИО3, представителя административного истца на основании ордера адвоката Зинченко А.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП по РО ФИО4 и её же по доверенности в качестве представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1001/17 по административному иску ФИО3 ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО4 ФИО9 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ФИО3.(далее административный истец) обратился в суд с административным иском УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО4 ФИО10 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец, указал, что решением Азовского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО3 к ДНТ «Мичуринец-3» о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления и обязании рассмотреть заявление. Суд обязал ДНТ "Мичуринец-3" рассмотреть заявление ФИО3 ФИО11 о принятии в члены ДНТ "Мичуринец-3".

На основании заявления административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в соответствии с выданным судом исполнительным листом.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство, было окончено, в связи с фактическим исполнением.

Административный истец, полагал, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, так как решение суда не было исполнено.

Административный истец просил суд, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец явился, административный иск поддержал.

Представитель административного истца на основании ордера адвокат Зинченко А.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить административный иск.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 и она же в качестве представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по доверенности, в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо – представитель ДНТ «Мичуринец-3» - конкурсный управляющий ДНТ «Мичуринец-3» ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда, с использованием средств факсимильной связи, письменные пояснения, согласно которым просил оставить требования административного истца без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, позицию сторон, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

На основании решения Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО3 ФИО12 к ДНТ «Мичуринец-3» о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления и обязании рассмотреть заявление. Судом признан незаконным отказ ДНТ "Мичуринец-3", выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсного управляющего Гаркуша ФИО13, в части рассмотрения заявления ФИО3 ФИО14 о принятии в члены ДНТ "Мичуринец-3", с распределением земельного участка №, площадью 450 кв.м. На ДНТ "Мичуринец-3" возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО3 ФИО15 о принятии в члены ДНТ "Мичуринец-3".

Решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист.

На основании выданного судом исполнительного листа и заявления взыскателя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Как следует из материалов административного дела и гражданского дела №, решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Мичуринец-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На основании определения арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Мичуринец-3» конкурсным управляющим ДНТ «Мичуринец-3» утвержден ФИО2

В период осуществления исполнительного производства, решением конкурсного управляющего ДНТ "Мичуринец-3" от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 отказано в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме в члены ДНТ «Мичуринец-3» в полном объеме.

Указанное решение было направлено судебному приставу-исполнителю, которая, 28.02.2017г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства со ссылкой на положения пп.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно пп.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения, или иных сделок с земельными участками.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Федеральный закон N 66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу статьи 21 указанного Федерального закона N 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ, прием в члены товарищества и исключение из членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества.

Вместе с тем на основании п.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На основании п.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, органом управления ДНТ «Мичуринец-3» является конкурсный управляющий ФИО5

Принимая оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу о том, что заявление взыскателя рассмотрено ДНТ «Мичуринец-3» и по нему принято решение, которое имеется в материалах исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения постановлений о об окончании исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий предусмотренных законом, порядок принятия оспариваемого постановления не был нарушен, основания для принятия оспариваемого постановления и его содержание были предусмотрены и соответствовали Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков не допущено.

Само по себе несогласие административного истца с принятым конкурсным управляющим ДНТ «Мичуринец-3» решением, не означает неправомерность действий судебного пристава-исполнителя. Решение принятое конкурсным управляющим от имени ДНТ «Мичуринец-3», не оспорено, незаконным не признано.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 ФИО16 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО4 ФИО17 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 27.03.2017 года.