Решение № 2-2224/2021 2-2224/2021~М-2233/2021 М-2233/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2224/2021

дело № 2- 2224 /21

УИД: 26RS0029-01-2021-004350-74


Решение

именем Российской Федерации

(заочное)

19 июля 2021 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «ОЛИМП» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «ОЛИМП» о взыскании материального ущерба, причинённого заливом нежилых помещений в размере 447 171 рубль 18 коп, взыскании 317 476 руб. 00 коп., составляющих сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом нежилого помещения ущерба в размере 187 811 рубля 90 коп. и взыскании суммы в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование поданного заявления истцом указано, что ему на праве собственности на основании договора купли продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ., право зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрационная запись № ДД.ММ.ГГГГ., принадлежат нежилые помещения № в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, который находится по адресу <адрес><адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> дивизии, является ТСЖ «ОЛИМП». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление принадлежащих истцу нежилых помещений канализационными стоками через унитаз санузла. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика было проведено обследование нежилого помещения истца. По результатам осмотра установлены причины и последствия залива, составлен акт осмотра нежилого помещения, из которого следует, что причиной затопления послужил засор общедомового стояка канализационной трубы, вследствие чего канализационные стоки через унитаз санузла нежилого помещения затопили нежилые помещения №. Согласно акту истцу нанесён материальный ущерб, а именно стоками были залиты стены из ДВП во всех комнатах, которые пришли в негодность, полы из плитки превратилось в единую чёрную массу из стоков, мебель - диван, столы разбухли и стали непригодны для дальнейшего использования, залиты два принтера и деревянные двери в помещении. Ввиду того, что причиной аварийного залития в нежилом помещении стало поступление канализационных стоков через унитаз принадлежащего истцу нежилого помещения из системы водоотведения, вследствие засора общедомового канализационного стояка, произошедшего вследствие необеспечения эксплуатирующей организацией полной работоспособности и технически исправного состояния системы водоотведения многоквартирного дома и тем самым необеспечения условий безопасного предоставления услуг по водоотведению сточных вод. В результате залива истцу нанесен серьезный ущерб, как самому помещению, так и имуществу находившемуся в помещении. Восстановление поврежденного имущества до настоящего момента истцом не произведено. Истец обратился в подрядную организацию с целью произвести ремонт пострадавшего от залива помещения. Согласно локальному сметному расчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ с учетом материалов для устранения последствий залива составляет 447 171 рубль 18 копеек.

Истец считает, что затопление помещений, принадлежащих ему, произошло по причине ненадлежащего исполнения ТСЖ «Олимп» своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, а именно стояка канализационной трубы. Истец предложил ТСЖ «Олимп» добровольно устранить нарушение прав потребителя и выплатить ему денежные средства за ущерб, причинённый в результате затопления в размере 447 171 рубль 18 копеек необходимый для осуществления ремонта помещения, направив в адрес ответчика заказным письмом досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГг. Ответ на досудебную претензию в установленный законом десятидневный срок в адрес истца направлен не был. На дату подачи данного искового заявления ответа от ТСЖ «ОЛИМП» в адрес истца также не поступило. В нарушение требований положений Закона «О защите прав потребителей», претензия истца по возмещению затрат на устранение ущерба, причиненного нежилому помещению истца в результате залития вследствие засора канализации в общедомовом стояке дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, досудебном порядке ответчиком не удовлетворена. К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей". Исходя из содержания преамбулы закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 № 17, к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Абзацем 8 статьи 29 закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Из вышеизложенного следует, что на правоотношения истца и управляющей компании ТСЖ «Олимп», связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Приведенная правовая позиция о взыскании неустойки с управляющей организации за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, находит отражение в судебной практике. Из вышеизложенного следует, что с заявлением «о порядке выплаты компенсации в связи с залитием по вине ТСЖ «Олимп» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор не исполнена. Таким образом, просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила более 14 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 187 782 рубля 00 коп. (447 171,18 рублей x 3% x 14 (дней)).

Причиненный ответчиком истцу моральный вред заключается в том, что истцу, уже не молодому человеку, страдающей заболеваниями суставов и позвоночника, которому особенно трудно именно ходить и стоять, пришлось много раз приходить в разные кабинеты ТСЖ «ОЛИМП», где истца не всегда принимали в связи с их вечной занятостью или отсутствием нужного должностного лица, напоминать о ремонте, который они обязаны сделать с лета 2020 г., писать заявления, не получая на них ни ремонта, ни денежной компенсации, ни даже письменного ответа, и чувствуя себя абсолютно бесправным. А также истец не мог физически находиться в данном нежилом помещении из-за зловонного запаха, был вынужден убирать нечистоты, затопившие принадлежащее истцу помещение. Истец считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Поскольку ответчик ТСЖ «Олимп» в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 317 476руб. 00 коп. ((447171,18 (стоимость ремонта) + 187 782, 00 (размер неустойки). Истец просит взыскать с ТСЖ «ОЛИМП» материальный ущерб, причинённый заливом нежилого помещения в размере 447 171 рубль 18 коп, взыскать 317 476 руб. 00 коп., составляющих сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба заливом нежилого помещения ущерба, а также 187 782 рубля 00 коп., составляющих размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом нежилого помещения ущерба и взыскании суммы в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, не представив суду уважительности причин своей неявки, от представителя истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии и согласие на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещается в полном объёме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, должны быть доказаны совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда.

Под вредом в гражданском праве следует понимать всякое умаление личного или имущественного блага, вред может быть причинен личности или имуществу. Имущественный вред - это материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму. Денежная оценка имущественного вреда является убытками, которые согласно ст.15 ГК РФ могут быть выражены в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков.

Из ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть взыскания в его пользу как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды. Возмещение убытков в меньшем размере допускается в виде исключения в случаях, предусмотренных в законе либо договоре.

Согласно ст.1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности потерпевшего входит доказать факт причинения ущерба.

Как следует из представленных суду истцом правоустанавливающих документов на нежилые помещения № в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, который находится по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежат истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждено выпиской из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, регистрационная запись № ДД.ММ.ГГГГ., а также сведениями из Росреестра.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> дивизии, является ТСЖ «ОЛИМП».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление принадлежащего истцу нежилого помещения канализационными стоками через унитаз санузла нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика было проведено обследование нежилого помещения истца. По результатам осмотра установлены причины и последствия залива, составлен акт осмотра нежилого помещения, из которого следует, что причиной затопления послужил засор общедомового стояка канализационной трубы, вследствие чего канализационные стоки через унитаз санузла нежилого помещения затопили помещение. Согласно Акту истцу нанесён материальный ущерб, а именно стоками было залито во всех комнатах стены из ДВП, которые пришли в негодность, полы из плитки превратилось в единую чёрную массу из стоков, мебель - диван, столы разбухли и стали непригодны, залиты два принтера и деревянные двери в помещении.

Факт залива подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о заливе нежилых помещений, составленным комиссией в составе председателя ТСЖ «ОЛИМП», сантехника, с участием собственника смежного нежилого помещения данного дома. В ходе осмотра установлены и в акте описаны имеющиеся повреждения в нежилых помещениях. Также в акте отражена причина затопления, а именно что причиной затопления послужил засор общедомового стояка канализационной трубы, вследствие чего канализационные стоки через унитаз санузла нежилого помещения затопили помещение.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Истец для определения стоимости ремонтных работ обратился в строительную организацию. На основании локального сметного расчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ с учетом материалов для устранения последствий залива составляет 447 171 рубль 18 копеек, причинённого нежилым помещениям. Согласно указанному расчету сумма причинённого ущерба составила 447 171 рубль 18 копеек.

В силу положений п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

Из п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, также следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006г. установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что канализационный стояк и его раструб, обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме, они относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и вне зависимости от того, что они находятся внутри жилого помещения, состоят в данном случае, на обслуживании ТСЖ «ОЛИМП».

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания ТСЖ «ОЛИМП».

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации №290 от 03.04.2013г. утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения. В пункте 18 указывается, что в состав общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе, включается контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации.

В соответствии с разделом 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и т. д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановлении работоспособности) элементов, оборудования и систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

П.п. «в» пп. 5.8.3 Правил, указывает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Исходя из вышеназванных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ТСЖ «ОЛИМП» должна была надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного жилого дома, к которому также относится и канализационный стояк.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в силу непосредственных договорных отношений и вышеприведенных положений Жилищного кодекса и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме перед истцом возникла именно у ТСЖ «ОЛИМП».

При этом, доказательств тому, что ТСЖ «ОЛИМП» произведены все необходимые профилактические работы, иные мероприятия по планово-предупредительным работам по ремонту канализационного стояка, исключающие вину товарищества в ненадлежащем содержании общедомового оборудования, ТСЖ «ОЛИМП» в материалы дела не представлено. При таком положении, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания товариществом общедомового оборудования, приведшего к заливу помещений истца. Поскольку ТСЖ «ОЛИМП» не выполнило свои обязанности в качестве управляющей организации, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, суд приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на данное лицо.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования либо возражения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела относимых, допустимых и достаточных доказательств иного объема повреждений и иной стоимости ремонтно-восстановительных работ предоставлено не было.

Устанавливая наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, суд исходит из следующего.

При решении вопроса о противоправности поведения, под таковым следует понимать действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были. Если же законом или договором такого рода обязанность не была предусмотрена, то нет оснований для противоправности бездействия.

Вина как условие наступления ответственности - это психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к своему противоправному поведению и его результатам.

По общему правилу ответственность в гражданском праве наступает при наличии любой формы и степени вины, но некоторые нормы допускают исключение и связывают наступление ответственности и её размер с определенной формой и степенью вины. Однако, при причинении вреда имуществу другого лица в результате залива законом не предусмотрена ответственность независимо от вины. В данном случае действует общее правило о презумпции вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, считается виновным и несёт ответственность, если не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст.401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, так как в любом случае, был ли вред причинён умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Основываясь на приведённых нормах закона и установленных в условиях состязательного процесса фактических обстоятельствах, суд полагает, что бремя несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причинённого при установленных обстоятельствах истцу, должно быть возложено на ответчика ТСЖ «ОЛИМП», как исполнителя услуг и выполняющего работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

При определении размера суммы возмещения причинённого имущественного вреда, принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, суд считает необходимым исходить из представленного истцом акта о заливе нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и локального сметного расчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего стоимость ремонтных работ с учетом материалов.

С учётом установленных, в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств, основываясь на приведённых нормах закона, суд находит заявленные истцом ФИО1 к ответчику ТСЖ «ОЛИМП» исковые требования о взыскании в счёт возмещения причинённого в результате залива нежилых помещений №, <адрес><адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имущественного вреда подлежащим удовлетворению в размере 447 171 рубль 18 коп.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На правоотношения истца ФИО1 и ответчика ТСЖ «ОЛИМП», связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в ТСЖ «ОЛИМП» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком, однако на момент подачи искового заявления исполнена не была.

Таким образом, просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) составила 14 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 187 782 рубля 00 копеек (447 171,18 рублей x 3% x 14 (дней).

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по выплате истцу суммы причиненного ущерба, установлен в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Сумма восстановительного ремонта, согласно локального сметного расчёта составила 447 171,18 руб., то есть размер неустойки не превышает размер основного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер восстановительного ремонта нежилых помещений истца, длительность неисполнения ответчиком обязательств, а также период времени, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит сумму неустойки в размере 187 782 рубля 00 копеек соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объёме ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела от ответчика заявления о несоразмерности неустойки не поступило, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено. Учитывая, что факт залития нежилых помещений подтверждён актом, ответчику было известно о его вине в причинении вреда, а также принимая во внимание, что с даты залития (причинения вреда)- ДД.ММ.ГГГГ прошло 11 месяцев и 25 дней, ответчиком в добровольном порядке не устранены последствия залива, не произведён своими силами ремонт нежилых помещений истца, а истец заявил период взыскания неустойки лишь за 14 (четырнадцать дней), тогда как мог применить срок взыскания неустойки до даты вынесения решения судом, а именно, с 12.05.2021г. по 19.07.2021г.(447 171,18/100*3*74 дня = 992 720,02 руб.) суд пришел к выводу удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика сумму неустойки в размере 187 782 рубля, полагая, что истец не злоупотребил своим правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не превышает сумму основного обязательства по существу, и не нарушает требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объёме в размере 187 782 рубля.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по ремонту залитых канализационными стоками нежилых помещений истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ответчик ТСЖ «ОЛИМП» добровольный (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований о возмещении причиненного ущерба не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Учитывая, что штраф, как и неустойка, носит по своей природе компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что штраф должен быть установлен в размере в размере 317 476 руб. 59 коп. ((447 171,18+ 187 782,00) *50%), который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в бюджет города – курорта Пятигорск, в размере 9549 рублей 53 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Олимп» (ОГРН №, ИНН № КПП №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Олимп» (ОГРН № ИНН № КПП №), находящегося по адресу: <адрес> пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причинённого заливом нежилых помещений, в размере 447 171 рубль 18 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Олимп» (ОГРН №, ИНН № КПП №) находящегося по адресу: <адрес> пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом нежилого помещения ущерба в размере 187 782 рубля.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Олимп» (ОГРН № ИНН № КПП №), находящегося по адресу: <адрес> пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 317 476 руб. 59 коп.;

Взыскать с ТСЖ «Олимп» (ОГРН №, ИНН № КПП №), находящегося по адресу: <адрес> пользу ФИО1 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а в остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с ТСЖ «Олимп» (ОГРН №, ИНН № КПП №), находящегося по адресу: <адрес> государственную пошлину в в бюджет города – курорта Пятигорск в размере 9549 рублей 53 копеек.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Паков