Постановление № 1-237/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-237/2018

Материал № 1-237/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 02 февраля 2018 год

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Сараева А.В.,

при секретаре Анисимове И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Якутска Слепцовой А.Д.,

защитника - адвоката Герасимовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ____ в ____, гражданина ___, зарегистрированного по адресу: ____, фактически проживающего по адресу: ____, ___, ранее не судимого, владеющего русским языком, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах:

____, в период времени с ___, водитель ФИО1, управляя технически - исправным автомобилем «Лада 212140 Лада 4x4» с государственными регистрационными знаками №, двигался по проезжей части ____ со стороны ____ в направлении ____ со скоростью, согласно заключению эксперта № 1176/5-1 от ____, около 58 км/час.

Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив ____, водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при этом умышленно нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. . знаков...», п. 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п.14.3: «На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления», а именно, двигаясь со скоростью, согласно заключению эксперта №1176/5-1 от ____, около 58 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом, не остановившись перед регулируемым пешеходным переходом и не уступив дорогу имеющему преимущество несовершеннолетнему пешеходу З., въехал в зону вышеуказанного регулируемого пешеходного перехода, где в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 15 минут ____ на расстоянии 6,2 метров от правого края проезжей части ____ и на расстоянии 22,6 метров от проекции угла ____ совершил передней правой частью управляемого им автомобиля «Лада 212140 Лада 4x4» с государственными регистрационными знаками № наезд на несовершеннолетнего пешехода З., которая переходила проезжую часть ____ справа - налево относительно движения указанного автомобиля по регулируемому пешеходному переходу.

В результате наезда несовершеннолетний пешеход З. получила травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4006 от ____ ей причинен закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением. Данное повреждение согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ №194 н от 24 апреля 2008 года по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Тем самым умышленное нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью З.

Потерпевшей З., а также ее законным представителем А. заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, в котором указано, что ФИО1 возместил причиненный преступлением ущерб, претензий к подсудимому не имеют.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Суду пояснил, что извинился перед потерпевшей и ее представителем, возместил вред, причиненный совершенным им преступлением.

Адвокат Герасимова Е.В. ходатайство потерпевшего полагает необходимым удовлетворить, поскольку имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ФИО1 судимости не имеет, у потерпевшей претензий к подсудимому не имеется.

Государственный обвинитель не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности.

Суд, обсудив ходатайство потерпевшей З. и ее законного представителя А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимого ФИО1, выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, находит его законным и обоснованным, поэтому полагает возможным его удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб потерпевшей возмещен, претензий потерпевшая не имеет, с подсудимым они примирились.

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, смягчающие обстоятельства ФИО1, такие как полное признание вины и раскаяние в содеянном. Суд также учитывает то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, примирился с потерпевшей, добровольно возместил причиненный вред, эти обстоятельства характеризуют его с положительной стороны и указывают на то, что он осознал тяжесть совершенного им преступного деяния, раскаялся, следовательно, не представляет опасности для общества.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим окажет необходимое положительное воздействие на исправление ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Суд не видит оснований для отказа потерпевшему в прекращении уголовного дела и продолжения уголовного преследования лица, которое признало свою вину, раскаялось и загладило причиненный им вред.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство, заявленное потерпевшим, законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство несовершеннолетней потерпевшей З., ее законного представителя А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «Лада 212140 Лада 4*4» с государственными регистрационными знаками № считать возвращенным законному владельцу;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему места ДТП, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию страхового полиса, копию путевого листа хранить при уголовном деле;

- медицинские документы считать возвращенными в РБ № 2 ЦЭМП.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Герасимовой Е.В., возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования постановления разъяснить сторонам право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы подсудимого, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Сараев