Решение № 2-1551/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1551/2019

К делу № 2-1551/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующей Подгорновой Е.С.,

при секретаре Цыганеш О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100 832 рублей, неустойки за период с 24.05.2017г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, финансовой санкции в размере 200 рублей в день за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 790 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуг по выписке в размере 300 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 18.04.2017г., автомобилю Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № – ФИО5 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

20.04.2017г. ИП ФИО6, действуя от имени ФИО4 на основании нотариальной доверенности, на основании договора цессии уступил право требования страхового возмещения ФИО8

Согласно отчету, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 432 рубля, что отражено в экспертном заключении № от 03.05.2017г. Также в сумму страхового возмещения истцом засчитаны расходы по оплате досудебной оценки в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 6 400 рублей.

27.09.2017г. ФИО8 на основании договора переуступил право требования страховой выплаты в отношении поврежденного автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, истцу ФИО2

В связи с невыплатой суммы страхового возмещения в полном объеме, истец ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом судебной повесткой. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, неявка истца в силу ч.3 ст. 167 ГПК не является препятствием к слушанию дела.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцу выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18.04.2017г. в г. Краснодаре а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин 153 км произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО10

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в компании ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

20.04.2017г. между ИП ФИО3, действующим от имени ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8 был заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого право получения страхового возмещения перешло к ФИО8

ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения.

Согласно составленному по инициативе истца заключению № от 03.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, составляет 81 432 рубля.

ПАО СК «Росгосстрах» 22.06.2017г. осуществило выплату в размере 23 090 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 22.06.2017г.

Впоследствии 27.09.2017г. между ФИО8 и ФИО2 заключен договор переуступки прав на получение страхового возмещения по ДТП от 18.04.2017г.

ФИО2 подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой выплата не производилась.

В связи с чем истец ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по делу судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от 27.03.2019 г. № А стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, составляет 22 225,64 рублей.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г № 432-П.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.ст. 55, 59- 60 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило переплату страхового возмещения на 864,36 рубля (23 090 выплата страхового возмещений – 22 225,64 ущерб согласно экспертизе).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что компания ответчика в полном объеме выполнила возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного транспортного средства, оценки ущерба, осуществлении выплаты, рассмотрении претензии истца и ее удовлетворении.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательств по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворений исковых требований не имеется, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате исполнено в полном объеме.

В соответствии положениями ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). И в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, так как обязательство по выплате страхового возмещения исполнены до подачи иска в суд, с учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о несоответствии действий истца по обращению в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки требованиями добросовестности и разумности осуществления права, что в силу положений ч.1 ст.10 ГК РФ недопустимо.

Кроме того, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена в срок, то оснований для взыскания неустойки на основании п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО не имеется.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО предусмотрена финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в данном случае оснований для взыскания финансовой санкции судом не установлено.

Также отсутствуют основания для взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Исходя из общих принципов права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, решение суда должно соответствовать требованию о соразмерности ответственности последствиям нарушения права, а также являться актом защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов спорящих сторон.

По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, понесенных по данному делу, отказать, так как они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019г.