Решение № 2-181/2016 2-5/2017 2-5/2017(2-181/2016;)~М-170/2016 М-170/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-181/2016

№ 2-5/2017 <данные изъяты>


Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – судьи Маковецкого М.А., при секретаре Зубрилове И.В., с участием представителя истца ЗВА и представителя ответчика – адвоката Московской городской коллегии адвокатов <данные изъяты> КЮВ, представившего удостоверение 0000 и ордер от ДД.ММ.ГГГГ 0000, рассмотрев гражданское дело по иску представителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу ЗВА к бывшему военнослужащему военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> гарнизону старшему лейтенанту юстиции запаса ФИО1 * о привлечении к материальной ответственности,

установил:

1 августа 2016 года представитель военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу (далее также ВСУ СК России по ЦВО) ЗВА обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> гарнизону (далее также ВСО СК России по <адрес> гарнизону) старшему лейтенанту юстиции запаса ФИО1 * о привлечении к материальной ответственности в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ, в котором выдвинул требования:

– взыскать с ФИО1 в пользу ВСУ СК России по ЦВО в возмещение причиненного материального ущерба сумму авансовой задолженности в размере 93 196 рублей 73 копейки;

– взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2015 года по 7 июля 2016 года в размере 4 171 рубль 83 копейки;

– взыскать с ФИО1 в доход бюджета сумму государственной пошлины, от которой истец освобожден.

Как следует из искового заявления, ЗВА мотивировал исковые требования тем, что 17 мая 2013 года ФИО1 был назначен на должность следователя ВСО СК России по <адрес> гарнизону. В период прохождения военной службы, в том числе, в названном военном следственном отделе, ФИО1 неоднократно убывал в служебные командировки, в связи с чем получал и расходовал денежные средства, однако отчитался за не все полученные на эти цели денежные средства. Так, в иске отражено, что в период с 14 марта по 25 сентября 2013 года в соответствии с платежными поручениями на зарплатную карту ответчика было перечислено 349 450 рублей. Вместе с тем, согласно представленным ФИО1 авансовым отчетам и приложенным к ним оправдательным документам, последний отчитался лишь за 158 620,60 рублей. В связи с предстоящим увольнением ФИО1 с военной службы из его денежного довольствия было удержано 97 632,67 рублей. Однако после увольнения ответчика с военной службы, последний не отчитался и не внес в кассу 93 196 рублей 73 копейки. Также истец, ссылаясь на положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает, что с ФИО1 подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиком в размере 4 171 рубль 83 копейки.

Представитель истца ЗВА в судебном заседании, ссылаясь на содержание искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещался, вместе с тем, с последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности места его пребывания, в соответствии со статьей 119 ГПК РФ.

Адвокат КЮВ, назначенный судом в соответствии со статьей 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, в судебном заседании просил в удовлетворении иска к ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон), военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Статья 3 Федерального закона устанавливает условия материальной ответственности военнослужащих за причиненный ущерб. Частью 1 указанной статьи Федерального закона предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона под реальным ущербом понимается – утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно части 2 статья 9 Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из копии приказа руководителя ВСУ СК России по ЦВОот 14 декабря 2012 года 0000, ФИО1 был назначен следователем (<адрес>.

Согласно копии приказа этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ 0000, ответчик был освобожден от воинской должности следователя (<адрес> края) ВСО СК России по <адрес> гарнизону и назначен на аналогичную должность в ВСО СК России по <адрес> гарнизону.

Как усматривается из копии выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 ноября 2015 года 0000, ФИО1 был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из копии выписки из приказа руководителя ВСО СК России по <адрес> гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ 0000 следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава военного следственного отдела.

В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки. Расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей и перевозом личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, бронированием мест в гостиницах при направлении военнослужащих в служебные командировки, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статья 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, а также по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками военнослужащих, регулируется постановлениями Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 и от 21 июня 2010 года № 467. Причем пунктом 1 последнего из приведенных постановлений Правительства Российской Федерации установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами.

Согласно пункту 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются соответствующие оправдательные документы.

Как усматривается из копий платежных поручений от 13 марта 2013 года 0000, 0000, от 24 июня 2013 года 0000, 0000, от 14 августа 2013 года 0000, 0000, 0000, от 25 сентября 2013 года 0000 и 0000 ВСУ СК России по ЦВО через УФК по <адрес> на счет ФИО1 на командировочные было перечислило, соответственно, 9 000 рублей, 30 000 рублей, 20 700 рублей, 41 750 рублей, 4 000 рублей, 120 000 рублей, 12 000 рублей, 12 000 рублей и 100 000 рублей. Всего 349 450 рублей.

Согласно копиям авансовых отчетов ответчика от 10 июня 2013 года 0000, 0000, 0000 и от 15 июля 2015 года 0000, 0000, 0000, 0000, 0000 и 0000 и приложенных к ним документов, ФИО1, соответственно, отчитался за 6 300 рублей, 51 550 рублей, 4 600 рублей, 21 243 рублей, 8 858 рублей 20 копеек, 8 535 рублей, 10 146 рублей, 25 207 рублей и 22 181 рублей 40 копеек. Всего ФИО1 отчитался на сумму 158 620 рублей 60 копеек.

С учетом изложенного суд находит установленным, что ФИО1 не отчитался установленным порядком за 190 829 рублей 40 копеек, выданные ему под отчет на командировочные расходы.

Как следует из копий расчетных листков ФИО1 за май, ноябрь и декабрь 2015, из денежного довольствия указанного военнослужащего было, соответственно, удержано 50 000 рублей, 22 700 рублей и 24 932 рублей 67 копеек. Всего удержано 97 632 рублей 67 копеек.

Таким образом, с учетом анализа вышеуказанных положений нормативных правовых актов и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1, получивший под отчет для использования денежные средства на командировочные расходы не отчитался за весь объем полученных им на указанные цели денежных средств, в связи с чем последний подлежит привлечению к полной материальной ответственности в соответствии со статьей 5 Федерального закона, с учетом удержаний из его денежного довольствия, в размере 93 196 рублей 73 копейки.

Далее, принимая решение по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Действительно, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, пунктом 38 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Одновременно пунктом 3 статьи 2 ГК РФ установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку правоотношения, связанные с получением ответчиком под отчет денежных средств на командировочные расходы и отчет за таковые, возникли в период прохождения ФИО1 военной службы и основаны на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, они находятся в сфере публично-правовых правоотношений и применение к ним положений статьи 395 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено, ввиду чего применение приведенной нормы возможно лишь между должником и кредитором при отсутствии между ними отношений публичности.

Военная служба основана на публичных правоотношениях и производимые военнослужащим выплаты являются не предметом соглашений (договоров) с довольствующими органами, а императивно установлены в законах и нормативных актах. При этом положения статьи 395 ГК РФ регламентируют ответственность за нарушение обязательств, то есть сложившихся договорных отношений между должником и кредитором.

Учитывая, что между истцом и ответчиком существовали служебно-административные правоотношения, данный способ возмещения убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ не может быть применим, в связи с чем иск, в указанной части, удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя иск частично, суд, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, находит необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 987 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск представителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу ЗВА к бывшему военнослужащему военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> гарнизону старшему лейтенанту юстиции запаса ФИО1 * о привлечении к материальной ответственности, – удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1 * к полной материальной ответственности взыскав с него в пользу военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу 93 196 рублей 73 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 * процентов за пользования чужими денежными средствами в период с 15 декабря 2015 года по 7 июля 2016 года в размере 4 171 рубль 83 копейки, – отказать.

Взыскать с ФИО1 * в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2 987 рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.А. Маковецкий

Копия верна. Подлинное за надлежащими подписями.

Судья 235 гарнизонного военного суда М.А. Маковецкий

Секретарь судебного заседания И.В. Зубрилов