Решение № 12-69/2021 от 13 января 2021 г. по делу № 12-69/2021

Судья Майборода О.М. дело 12 – 69/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 14 января 2021 года.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «14» января 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (KHUDAYKULOV SARVAR),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1 (KHUDAYKULOV SARVAR), <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Узбекистан,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на необоснованность привлечения к административной ответственности ввиду наличия у него патента.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в Московском областном суде, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав свидетеля ФИО2, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 11 часов 30 минут сотрудниками отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ по адресу: <данные изъяты>, вл. 1, на территории логистического складского комплекса, в результате которой выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «Сервис Солюшн» по вышеуказанному адресу, не имея разрешения на работу либо патента на территории <данные изъяты>, которое требуется в соответствии с пп. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, совершенное в <данные изъяты>.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, городской суд исходил из того, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом городским судом оставлено без внимания, что в соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из разъяснений п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, то есть административное выдворение в рамках данной статьи не является альтернативным видом наказания.

Указом Президента Российской Федерации N 274 от <данные изъяты> «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (с изм. от <данные изъяты>) установлено, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что ФИО1 назначено наказание, не предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а выводы городского суда о необходимости назначения наказания без административного выдворения в постановлении надлежащим образом не мотивированны. Ссылка же городского суда на Указ Президента Российской Федерации N 274 от <данные изъяты> «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (с изм. от <данные изъяты>), также не предусматривает возможности назначения наказания без административного выдворения.

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела справки, ФИО1 <данные изъяты> года рождения, для получения разрешения на работу на территории <данные изъяты> либо патента не обращался (л.д. 9).

Между тем, при подаче жалобы в Московский областной суд ФИО1 представил копию патента серия 50 <данные изъяты> на его имя, выданного ГУ МВД России по <данные изъяты><данные изъяты> с территорией действия <данные изъяты>.

Данные обстоятельства и приведенные выше доказательства не были сообщены суду первой инстанции и предметом исследования являлись.

С учетом вышеизложенного суд второй инстанции приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела городским судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем, постановление городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (KHUDAYKULOV SARVAR) – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ступинский городской суд <данные изъяты>.

Судья С.Л. Белая