Решение № 12-227/2019 от 1 января 2019 г. по делу № 12-227/2019

Дело № 12-227/2019

73RS0002-01-2019-001240-25


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 30 апреля 2019 года

Судья Засвияжского районногог суда г. Ульяновска Сошкина Г.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ГИБДД России по Ульяновской области ФИО2,

при секретаре Наржанконковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 03 марта 2019 года, вынесенное инспектором ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ГИБДД России по Ульяновской области ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 03 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1, 03 марта 2019 года в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, управляля транспортным средством марки «Хендэ GRETA», государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно светопропускание переднего левого стекла составило 32,7 %, чем нарушил пункт 7.3 Перечня неисправностей Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ).

Не соглашаясь с вышеуказанными постановлением, ФИО1 обжаловал его в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, указав в своей жалобе, что замеры светопропускания переднего стекла были проведены инспектором не в соответствии с требованиям ГОСТ 32565-2013, без учета погодных условий. Кроме того указал, что было нарушено его право на защиту, поскольку инспектором было отклонено его ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника. Процедура составления административного материала была нарушена, поскольку из составленных документов невозможно установить, что было вынесено сначала – протокол об административном правонарушении или постановление, поскольку время составления данных документов не указано. С учетом изложенных доводов, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнив, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, инспектор начал их разъяснять после того как его опросили. Протокол по делу об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности содержат разные сведения о выявленном факте нарушения, что, по его мнению, является недопустимым. Также указал, что инспектор при проведении измерения не обладал навыками пользования прибором.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ГИБДД России по Ульяновской области ФИО3, который пояснил, что 03 марта 2019 года во время несения службы по адресу: <...>, был остановлен автомобиль марки «Хендэ GRETA», государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО1, у данного автомобиля были тонированы передние боковые стекла, после этого был произведен замер светопропускания передних боковых стекол прибором «Тоник 9332» в трех точках. Показания технического прибора были одинаковыми. В результате замера было установлено, что светопропускная способность стекла не соответствует установленным требованиям, ФИО1 был согласен с выявленным правонарушением, в связи с чем было вынесено постановление об административном правонарушении. При этом ему были разъяснены все процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Однако впоследствии ФИО1 указал в постановлении, что не согласен с выявленным административным правонарушением, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении, где ФИО1 заявил ходатайство о необходимости предоставления ему помощи адвоката. Данное ходатайство было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку на тот момент уже было вынесено соответствующее постановление. ФИО1 было разъяснено право обжалования постановления вышестоящему должностному лицу или в суд. Также пояснил, что он еженедельно проходит обучения по использованию во время несения службы техническими приборами, в том числе прибором ТОНИК. Также ему известно, что при измерении светопропускаемости стекол сотрудниками ДПС измерительный прибор «Тоник», возможно применять, согласно инструкции к эксплуатации, при температуре окружающей среды от -10 до +40 градусов по Цельсию.

Выслушав участников процесса, проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

Согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 03 марта 2019 года в 15 часов 00 минут по адресу: <...> управлял автомобилем марки «Хендэ GRETA», государственный регистрационный знак №, передние боковые стекла которого покрыты пленкой, светопропускание которой не соответствует требованиям Технического регламента.

Данное нарушение выявлено на месте инспектором ДПС при производстве контроля технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости стекол прибором «Тоник 9332». По результатам проведенных замеров было установлено, что светопропускная способность передних боковых стекол составила 32,7%, что не соответствует требованиям Технического регламента.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от 03 марта 2019 года; требованием о прекращении совершения административного правонарушения; свидетельством о поверке технического прибора; пояснениями инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ГИБДД России по Ульяновской области ФИО3

Действия ФИО1, вопреки доводам его жалобы, правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, его ссылка на погодные условия на момент измерения светопропускания стекла его автомобиля, и на невозможность получения достоверных результатов замера светопропускания стекла автомобиля.

Так из пояснений инспектора в судебном заседании, а также инструкции к эксплуатации измерительного прибора «Тоник 9332» следует, что возможно проведение замеров светопропускания автомобильных стекол с помощью измерителя «Тоник» при температуре окружающей среды от -10 град. C до +40 град. C. Полученные результаты при измерении светопропускания стекла автомобиля ФИО1 прибором «Тоник 9332» 03 марта 2019 года, при погодных условиях в этот день, могут считаться корректными и достоверными.

Доводы жалобы в части того, что при составлении административного материала должностным лицом ГИБДД, были допущены процессуальные нарушения, суд считает несостоятельными. Факт того, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ГИБДД уже после вынесения им постановления, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от 03 марта 2019 года вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает событие административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ульяновской области, выявивший данное правонарушение, в рамках своих служебных полномочий вынес постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 и после этого, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, поскольку ФИО1 оспаривал событие правонарушения.

Сведений о какой-либо заинтересованности государственного инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения проверки светопропускной способности стекол автомобиля, суд считает необоснованными. Проверка производилась в соответствии с требованиями закона с использованием специального технического средства "Тоник 9332», результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены в протоколе об административном правонарушении и в постановлении. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектором при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТ 32565-2013, не обоснован, поскольку этот нормативный правовой акт, исходя из его системного толкования, применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей). Соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей не требуется.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлял о своем желании воспользоваться помощью адвоката, но его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были нарушены, не является основанием для отмены состоявшегося решения по делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 1536-О от 2 июля 2015 года, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Кроме того, как было указано выше, протокол об административном правонарушении, в котором имеется заявление ФИО1 о предоставлении ему адвоката, был составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления присутствовал защитник ФИО1, который не был допущен к участию в деле, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о не разъяснении ФИО1 его процессуальных прав опровергается подписями самого заявителя в постановлении и протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему прав.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных доказательств, сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами должностного лица, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения постановления инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ГИБДД России по Ульяновской области ФИО3 от 03 марта 2019 года, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ГИБДД России по Ульяновской области ФИО3 № от 03 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Сошкина