Решение № 2-260/2019 2-260/2019(2-5956/2018;)~М-6340/2018 2-5956/2018 М-6340/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-260/2019

Дело №2-260/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 330 000 рублей, а последний обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что является существенным нарушением условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу. С момента перехода права требования по данному кредитному договору от ПАО «Сбербанк России» к НАО «Первое коллекторское бюро» до момента подачи искового заявления в суд ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно вызывался для участия в рассмотрении дела, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, от получения телеграммы уклонился. При этом по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 извещенным о судебном заседании, в связи с чем согласно ст.167 ГПК РФ считает возможном рассмотреть иск в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 330 000 рублей, а последний обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 21,85% годовых, на срок 60 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредит в сумме 330 000 рублей был выдан ПАО «Сбербанк России» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки (требований) №, заключенного между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и НАО «Первое коллекторское бюро», с другой стороны, ПАО «Сбербанк России» (Цедент) уступил НАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) права требования к ФИО1 по вышеназванному кредитному договору. Сумма передаваемого требования составила 386 232 рубля 89 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Пункт 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право Банка полностью или частично переуступить свои права по Договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Общества заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд взыскивает с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 100 000 рублей (в пределах заявленных требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего 103 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ