Решение № 2-3731/2024 2-3731/2024~М-3056/2024 М-3056/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-3731/2024

УИД 34RS0005-01-2024-004950-73

Дело № 2-3731/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

с участием прокурора Бахолдиной Л.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав в обоснование требований, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Дарителем, до оформления договора дарения, в указанное жилое помещение была вселена ФИО3, которая в настоящее время в доме не проживает, однако продолжает быть зарегистрированной в данном помещении.

При этом ответчик ФИО3 обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, ее личных вещей в доме не имеется.

Регистрация ответчика препятствует и ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащего ей имущества.

Просит: признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований, не возражают против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не указал.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Бахолдиной Л.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО1 является собственниками по ? доли земельного участка, и ? доли двух жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником оставшихся ? доли земельного участка и ? доли жилых домов по указанному адресу является ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

25 апреля 1986 года в спорное жилое помещение была вселена дочь ФИО4 – ФИО3, которая до настоящего время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, ответчик ФИО3 в принадлежащим им с братом жилом помещении проживала до декабря 2019 года, после указанного времени выехала в другое место жительства. Жилое помещение ответчик покинула добровольно, попыток вселиться не предпринимала, на ее неоднократные требования сняться с регистрационного учета не реагирует, поскольку не заинтересована в данном вопросе.

Согласно показаниям, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля З., ФИО1 является племянницей ее мужа. С истцом и ответчиком она знакома на протяжении длительного периода времени около 50 лет. Сразу после рождения дочь ФИО4 – ответчик ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства отца и бабушки М. Кем именно она была зарегистрирована в спорное жилое помещение пояснить не может. ФИО3 проживала по данному адресу примерно до 2018-2019 годов, после указанного времени уехала в другое место жительства, точный адрес ей неизвестен. Ее вещей в доме нет. Последний раз она видела ФИО3 на похоронах бабушки М. в 2022 году. На протяжении всего времени ФИО3 попыток вселиться в жилое помещение не предпринимала, говорила, что жить в данном доме не собирается.

Из показаний свидетеля Л. в судебном заседании следует, что она является подругой ФИО1 со школы. ФИО3 является дочерью брата истца – ФИО4 В спорное жилое помещение она была прописана бабушкой М. сразу после рождения и проживала в данном доме некоторое время. Дату выезда ФИО3 из спорного жилого помещения назвать не может, указывает, что это было около 8 лет назад. Ее личных вещей в доме не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и не никем опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 была вселена в спорное жилое помещение предыдущим собственником жилого дома М., после перехода права собственности к новому долевому собственнику ФИО1, последняя своего согласие на дальнейшую регистрацию ответчика в жилом доме не давала.

При таких обстоятельствах, регистрация ФИО3 без согласия истца свидетельствует о нарушении прав и интересов ФИО6 на владение и пользование общим имуществом в жилом помещении.

Кроме того, ответчик ФИО3 добровольно выехала из спорного жилого помещения, членом семьи собственника ФИО1 не является, соглашения о порядке пользования жилой площадью между сторонами не заключалось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения за ФИО3 права пользования жилым помещением не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации» на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации регистрация граждан Российской Федерации производится по месту их жительства либо по месту их пребывания.

Поскольку исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворены, то решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учёта в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2024 года

Судья: И.Г. Шушлебина