Решение № 2-5262/2018 2-5262/2018~М-6148/2018 М-6148/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-5262/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Микрокредитной организации ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №Т01153 в размере 199293 рубля 15 копеек и по договору займа №Т01154 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21265 рублей 45 копеек, обращении взыскания на автомобиль Форд VIN: №, регистрационный знак № мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компании ООО «Содействие Финанс Групп» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) был заключен договор займа №Т01153, в соответствии с которым заёмщику был выдан займ в размере 46000 рублей, под 86,4% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компании ООО «Содействие Финанс Групп» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) был заключен договор займа №Т01154, в соответствии с которым заёмщику был выдан займ в размере 4000 рублей, под 356,4% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компании ООО «Содействие Финанс Групп» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства №Т01153, согласно которого залогодатель в обеспечение возврата суммы займа передал в залог залогодержателю автомобиль марки Форд VIN: №, регистрационный знак № Истец свои обязательства по договорам выполнил, однако ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договорам займа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №Т01153 от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основного долга 46000 рублей, процентов за пользование займом за период с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22278 рублей, пени за несвоевременное перечисление платежа за период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4133 рубля 70 копеек, дополнительные пени за нарушения срока выплаты всей суммы основного долга за период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105616 рублей. По договору займа №Т01154 от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основного долга 4000 рублей, процентов за пользование займом за период с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7722 рубля, пени за несвоевременное перечисление платежа за период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 рублей 45 копеек, дополнительные пени за нарушения срока выплаты всей суммы основного долга за период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9184 рубля.

Представитель истца - ФИО3 действующая на основании доверенности (л.д.35) в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компании ООО «Содействие Финанс Групп» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) был заключен договор займа №Т01153, в соответствии с которым заёмщику был выдан займ в размере 46000 рублей, под 86,4% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32).

Денежные средства в размере 46000 рублей были получены ФИО1, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,21).

ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компании ООО «Содействие Финанс Групп» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) был заключен договор займа №Т01154, в соответствии с которым заёмщику был выдан займ в размере 4000 рублей, под 356,4% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20).

Денежные средства в размере 4000 рублей были получены ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В обеспечение договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» (залогодержатель) и ФИО1, (залогодатель) был заключен договор залога №Т01153, согласно которого в обеспечение возврата полученного займа залогодатель передает залогодержателю принадлежащий залогодателю на праве собственности автомобиль марки Форд VIN: №, регистрационный знак № (л.д.26-28).

Факт принадлежности автомобиля марки Форд VIN: №, регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.22).

В силу ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно требованиям ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а в соответствии с п. 2 ст. 808 указанного кодекса, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа исполняет не надлежащим образом, допуская просрочку выплаты основного долга и процентов за пользование займом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа №Т01153 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: основной долг 46000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22278 рублей, пени за несвоевременное перечисление платежа за период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4133 рубля 70 копеек, дополнительные пени за нарушения срока выплаты всей суммы основного долга за период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105616 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа №Т01154 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: основной долг 4000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7722 рубля, пени за несвоевременное перечисление платежа за период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 рублей 45 копеек, дополнительные пени за нарушения срока выплаты всей суммы основного долга за период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9184 рубля.

Суд принимает указанный расчет, поскольку он основан на условиях договора, иного со стороны ответчика не представлено.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о применении к пеням положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что дополнительные пени за нарушения срока выплаты всей суммы основного долга несоразмерны размеру нарушенного обязательства, поэтому суд полагает снизить данные пени по договору займа №Т01153 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ до 16000 рублей, по договору займа №Т01154 от ДД.ММ.ГГГГ период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ до 1400 рублей.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

П.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Так как ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора займа, следовательно, требования об обращении взыскания на залоговое имущество в виде автомобиля подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, суд руководствуется п.1.1. Договора залога транспортного средства №Т01153, согласно которого стоимость автомобиля составляет 65000 рублей (л.д.26-28).

На основании вышеизложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа в судебном заседании установлен, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, при этом надлежит определить способ продажи – с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 65000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310, 330, 333, 348, 350, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,ст. ст. 12, 56, 67, 96, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск Микрокредитной организации ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа №Т01153 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: основного долга 46000 рублей, процентов за пользование займом за период с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22278 рублей, пени за несвоевременное перечисление платежа за период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4133 рубля 70 копеек, дополнительные пени за нарушения срока выплаты всей суммы основного долга за период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа №Т01154 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: основного долга 4000 рублей, процентов за пользование займом за период с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7722 рубля, пени за несвоевременное перечисление платежа за период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 рублей 45 копеек, дополнительные пени за нарушения срока выплаты всей суммы основного долга за период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 рублей, в остальной части иска отказать.

Обратить взыскание в пользу Микрокредитной организации ООО «Содействие Финанс Групп» на автомобиль Форд VIN: №, регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, установить продажную начальную стоимость в размере 65000 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» государственную пошлину в размере 11598 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: Е.А.Дубровин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.