Решение № 2-4297/2017 2-4297/2017~М-3742/2017 М-3742/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-4297/2017

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Ж.В.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 15 декабря 2016 года автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

По обращению с заявлением и претензией страховая компания выплату не произвела.

В связи с обращением в суд ФИО2 просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 28862 рублей, убытки в связи с оплатой экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку в размере 18643,30 рублей за период с 23 января 2017 года по 31 марта 2017 года и далее в размере 286,82 рублей в день по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, убытки в связи с оплатой почтовых отправлений в размере 305 рублей, убытки в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что доводы ответчика о представлении некорректных банковских реквизитов никакими доказательствами не подтверждены, представленный диск не может являться допустимым доказательством, поскольку из видеозаписи не ясно кто, когда и где вскрывал конверт. Вскрытие производилось кем-то из сотрудников страховой компании, какие-либо незаинтересованные лица не участвовали. Ответчику направлялись корректные банковские реквизиты. Происхождение банковских реквизитов, представленных ответчиком в страховом деле, ему неизвестно. Перечисление денежных средств почтовым переводом законом не предусмотрено, только два варианта – безналичным расчетом либо в кассе страховщика. Кроме того. страховая компания могла произвести выплату наличными.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцу была произведена выплата страхового возмещения почтовым переводом, о чем его уведомили. Перечисление денежных средств почтовым переводом обусловлено непредставлением истцом корректных банковских реквизитов, что подтверждается видеозаписью. Также считает, что не подлежат возмещению истцу расходы на оплату экспертизы, поскольку необходимости в ее проведении не было. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда до разумных пределов.

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

При этом размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 15 декабря 2016 года автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3

Судом также установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что гражданская ответственность обоих водителей на момент столкновения автомобилей застрахована в САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что ответчик 25 декабря 2016 года получил от истца заявление о страховой выплате.

После проведенного осмотра автомобиля страховая компания предприняла попытку выплатить страховое возмещение, однако выплата не была произведена в связи с представлением истцом некорректных банковских реквизитов, о чем истцу было направлено письмо, в том числе с предложением представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Поскольку выплата не была произведена, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр» №Э/2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 28682 рубля.

После получения претензии страховая компания выплату не произвела.

Согласно заключению ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Поволжье» от 30 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 12101,26 рубль.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Поволжье», поскольку оно подготовлено в соответствии с необходимыми методиками экспертом, имеющим профессиональную подготовку в сфере независимой экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника. Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен на дату ДТП 15 декабря 2016 года. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр» не содержит ссылки на определение стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание заключение независимой технической экспертизы истца.

24 апреля 2017 года ответчиком произведено перечисление денежных средств в размере 12101,26 рублей на счет ФГУП «Почта России», о чем истцу было направлено письмо.

Однако, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения истцом денежных средств в размере 12101,26 рублей, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая в размере 12101,26 рублей подлежащими взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица является возмещение убытков.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования о взыскании стоимости проведенной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе во взыскании в счет возмещения данных убытков, поскольку суд не принимает ее во внимание.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в связи с оплатой почтовых отправлений в размере 305 рублей.

Истцом в обоснование данных требований представлена квитанция на сумму 303,04 рубля.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 303,04 рублей, в удовлетворении требований о взыскании 1,96 рубля необходимо отказать.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из обстоятельств дела следует, что причиной неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения явилось не представление истцом корректных банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения. Данные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, из которой следует, что при вскрытии конверта были представлены реквизиты, которые не соответствуют тем, что были представлены представителем истца в судебном заседании.

Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал на то, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 4.27 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19сентября 2014 года № 431-П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке, а также путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.17 настоящих Правил.

Как следует из пункта 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Доводы истца о том, что страховая компании могла произвести выплату в кассе страховщика, суд не принимает во внимание, поскольку в заявлении истец просил произвести выплату только безналичным расчетом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что истец, избрав безналичную форму получения страховой выплаты, вместе с тем банковские реквизиты не приложил, тем самым лишив возможность страховую компанию произвести выплату страхового возмещения.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства и, соответственно, об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «Озащите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку со стороны ответчика нарушений прав истца не допущено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах на подготовку искового материала и сбору доказательств, заявление истца о снижении расходов на услуги представителя, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, поскольку исковые требования были удовлетворены частично и составляют 30,3 % от заявленных имущественных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1515 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что им выдана нотариальная доверенность на представление его интересов в суде по конкретному страховому случаю, имевшему место 15 декабря 2015 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности с учетом пропорционально удовлетворенных материальных требований в размере 454,50 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 496 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 12101,26 рублей;

- убытки в связи с оплатой почтовых расходов в размере 303,04 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 1515рублей;

- расходы по оплате доверенности в размере 454,50 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 496 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук