Решение № 2-5560/2025 2-5560/2025~М-5419/2025 М-5419/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-5560/2025

Дело № 2-5560/2025

55RS0007-01-2025-008681-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 29 декабря 2025 года

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что решением Центрального районного суда г.Омска от 22.05.2025 года по делу №2-1885/2025 требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 60400 рублей, штраф в размере 86400 рублей, неустойка в размере 276480 рублей, убытки в размере 141700 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2960 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 7000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 18000 рублей.

13.08.2025 года ФИО1 направлено заявление (претензия) в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату неустойки от суммы 172800 рублей за период с 18.11.2024 года по 07.08.2025 года (263 дня). С учётом лимита ответственности и ранее выплаченной неустойки ее размер составил 123520 рублей.

15.09.2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 124443 рубля 96 копеек.

19.09.2025 года истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.

03.10.2025 года страховщик направил ответ, в котором сообщалось об удовлетворении заявленных требований.

17.10.2025 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Центрального районного суда г.Омска от 22.05.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана сумма страхового возмещения в размере 60400 рублей, штраф 86400 рублей, неустойка 276480 рублей, убытки в размере 141700 рублей, компенсация морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 2960 рублей, расходы по оплате эвакуатора 7000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования 18000 рублей (л.д.7-10).

Из заочного решения Центрального районного суда г Омска от 22.05.2025 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2024 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Mazda CX5 г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Soul г/н №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

20.05.2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 19.09.2014 года №431-П.

05.06.2024 года страховщиком получено заявление от истца об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

06.06.2024 года страховщик письмом сообщил истцу о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

06.06.2024 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 112400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

26.07.2024 года страховщиком от истца получено заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки.

05.08.2024 года страховщик письмом сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

04.09.2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

07.10.2024 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-24-91100/5010-009 об отказе в удовлетворении требований истца.

Из решения финансового уполномоченного №У-25-118911/5010-003 от 17.10.2025 следует, что истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (л.д.15-19).

22.05.2025 года Центральным районным судом города Омска вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1885/2025, которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

07.08.2025 года страховщиком исполнено решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

18.08.2025 года истец посредством почтовой связи обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 123520 рублей.

15.09.2025 года страховщик выплатил истцу неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 124443 рубля 96 копеек (неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108265 рублей 96 копеек перечислены истцу, НДФЛ в сумме 16178 рублей 00 копеек удержан страховщиком), что подтверждается платежным поручением №.

19.09.2025 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному (л.д.14).

Страховщик письмом от 03.10.2025 года уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №У-25-118911/5010-003 от 17.10.2025 истцу отказано в удовлетворении требований (л.д.15-19).

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Поскольку в нарушении прав истца (допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, в связи с чем длительное время не имел возможности отремонтировать принадлежащее ему транспортное средство, возникла необходимость неоднократно обращаться с претензиями о выплате штрафных санкций, которые в добровольном порядке выплачены не были) имеются виновные действия ответчика АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуги представителя в размере 25000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 13.08.2025 года (л.д.21-22,23).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Учитывая категорию спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и необоснованным, подлежит снижению до 15000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года