Апелляционное постановление № 22-524/2020 22К-524/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 3/2-17/2020

Судья: Тихонова А.А. Материал 22-524/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.,

обвиняемого А.,

адвоката Продановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 января 2020 года, которым срок содержания под стражей А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, продлён на 2 (два) месяца, а всего до 6 (шести) месяцев, то есть до 2 апреля 2020 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Продановой А.А., обвиняемого А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 января 2020 года срок содержания под стражей А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), продлён на 2 (два) месяца, а всего до 6 (шести) месяцев, то есть до 2 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что суд подошел к рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей формально, с нарушением норм УПК РФ, не имея при принятии решения достоверных данных о возможности у обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать предварительному расследованию. Суд также формально отнесся к проверке обоснованности его причастности к инкриминированным деяниям, ограничившись лишь доводами органов предварительного расследования о достаточных данных о том, что он причастен к указанным преступлениям. Считает, что в настоящее время ни обстоятельства совершенных преступлений, ни его личность не дают достаточных оснований для продления срока содержания под стражей. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания А. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей А. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок установлена представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания А. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в покушении на совершение двух умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, находясь на свободе, обвиняемый А. под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку в течение длительного времени находился в розыске, в том числе международном, за пределами Российской Федерации, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, сбор которых в настоящее время не завершен либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 ноября 2018 года А., находящемуся в международном розыске избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания на территории Российской Федерации. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Указанное постановление, в соответствии с которым А. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания А. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей А. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Данные о личности А. были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Сведений, указывающих на невозможность содержания А. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Доводы жалобы о преждевременности предъявления А. обвинения не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

В то же время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования А. в материалах дела имелись.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 января 2020 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра