Решение № 2-1199/2017 2-1199/2017~М-1348/2017 М-1348/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1199/2017

Дело № 2-1199/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Великановой В.А.,

с участием представителя истца кредитного потребительского кооператива «Доверие» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца КПК «Доверие» по доверенности ФИО1 обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что мировым судьей судебного участка № 21 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 ФИО6 в пользу КПК «Доверие» в размере 344 065 рублей 28 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей 33 копейки.

22.11.2016 г. судебный приказ выдан и передан для исполнения в Камышинский РОСП УФССП по Волгоградской области.

Однако, из материалов исполнительного производства, истцу стало известно о том, что удержания из пенсии должника производиться не могут, поскольку имеется соглашение об уплате алиментов между супругами, в соответствии с которым ФИО2 выплачивает алименты в пользу супруга ФИО3 в размере 70 % к заработку и (или) иному доходу.

Истец считает, что заключенное между ответчиками 12.11.2015 г. соглашение об уплате алиментов в размере 70 % к заработку и (или) иному доходу, нарушает права КПК «Доверие», т.к. делает невозможным исполнение судебного приказа от 21.11.2016 г., поэтому просит признать нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание супруга от 12 ноября 2015 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 – недействительным.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением и распечаткой почтового идентификатора с сайта «Почта России» с отметкой о получении судебной повестки (л.д. 76, 75), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч.1, 4 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчиков, отсутствие сведений о наличии уважительных причинах их неявки, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Третье лицо нотариус ФИО7 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, до судебного заседания временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО8 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 72)

С учетом п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, признав причину неявки, неуважительной.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено.

12 ноября 2015 года между ответчиками было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов, по которому ФИО2 (плательщик) обязалась выплачивать ежемесячно в пользу ФИО3 (получатель) денежное содержание до ДД.ММ.ГГГГ, периодически уплачиваемыми суммами в долях к заработку и (или) иному доходу Плательщика. Размер алиментов составляет 70 % к заработку и (или) иному доходу, в месяц (л.д. 61)

Данное соглашение было предъявлено ФИО3 в Камышинский РОСП УФССП по Волгоградской области для исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

25 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника ФИО2 (л.д. 54 - 55)

25 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.51 - 52).

21 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 21 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области, вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 ФИО6 в пользу КПК «Доверие» задолженности в размере 344 065 рублей 28 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей 33 копейки (л.д. 10,42)

На основании вышеуказанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ в Камышинском РОСП судебным приставом-исполнителем ФИО13 возбуждено исполнительное производство № ....-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д.12-14), а также возбужденно исполнительное производство № ....-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу КПК «Доверие» суммы задолженности в размере 347 385,61 рублей (л.д. 15 – 17).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 (л.д.19 - 21), однако данное постановление возвращено в Камышинский РОСП УФССП по .... без исполнения, в связи с тем, что из пенсии ФИО2 производятся ежемесячно удержания в размере 70 % на супруга ФИО3 (л.д. 18)

Согласно ответа из Управления ПФР в .... и Камышинском .... с ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО2 ежемесячно производятся удержания алиментов в пользу ФИО3 в размере 70 % по нотариальному соглашению ....9 от ДД.ММ.ГГГГ Период удержаний определен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 89 СК РФ, супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

В соответствии со ст. 99 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

Как следует из положений ст. 100 СК РФ, соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Статья 100 СК РФ предусматривает, что к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные суду доказательства, суд исходит из того, что добыто достаточно доказательств подтверждающих намерение получателя алиментов на исполнение заключенного алиментного соглашения.

Оспариваемое соглашение об уплате алиментов, заключенное между ответчиками, не содержат признаков мнимой сделки, сделка по форме и содержанию соответствует закону.

Вышеназванное нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов исполнялось фактически с 01 января 2016 года.

Такие обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что соглашение об уплате алиментов заключено 12.11.2015 года, тогда как обязанность по выплате взысканной судебным приказом суммы задолженности по требованиям истца, возникла с момента вступления судебного приказа в законную силу, т.е. с 22.11.2016 г., то есть, спустя год после заключения соглашения об уплате алиментов.

Доказательств обратного, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что суд не нашел оснований для удовлетворения основных исковых требований, требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.