Решение № 2-6426/2017 2-6426/2017~М-4644/2017 М-4644/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-6426/2017

КОПИЯ

дело №2-6426/2017


Решение

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в котором указала, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: ... регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и а/м KIA Spoilage регистрационный знак ... под управлением ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах.

В данном ДТП виноват водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД. Со стороны других водителей нарушения отсутствуют.

... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

... после обращения ФИО1 в суд ПАО СК «Росгосстрах» произвела частичную выплату суммы страхового возмещения в размере 330 400 руб.

... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу ... было вынесено решение о взыскании суммы страхового возмещения в размере 69 600 рублей.

... истец обратился с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке. Однако ответчик письмом от ... ... в выплате неустойки отказал.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 601 584 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» на судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случаи удовлетворения иска просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, и «KIASportage», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1(л.д. 3).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «KIASportage», государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 9.10 Правил дорожного движения(л.д. 7).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК» по полису ЕЕЕ .... Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису ЕЕЕ ....

... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

... ПАО СК «Росгосстрах» частично произвело выплату страхового возмещения в размере 330 400 рублей.

Решением Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан от ... в пользу ФИО1, взыскано страховое возмещение 69 600 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежит применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд соглашается с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком. Указанный период ответчиком также не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 60 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные, расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенные судом части требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении расходов за услуги представителя, суд в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить в разумных пределах в сумме 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 60 000 рублей, 9 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования ... РТ государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись». Фарзутдинов И.М.

...

...

...

...

...

...

...