Решение № 2-100/2025 2-100/2025~М-39/2025 М-39/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-100/2025

Дело № 2-100/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 11 марта 2025 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 01.07.2022г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №1900/0012009, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 778586,28 руб., на срок 48 мес., под 18,5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога автотранспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов. Банк направил ответчику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, которое ответчик не исполнил. По состоянию на 13.01.2025 г. задолженность ответчика составляет 505433,26 руб., из них: основной долг – 461453,85 руб., проценты за пользование кредитом – 39143,28 руб., пени – 4836,13 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 505433,26 руб., обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1: автомобиль Ford Mondeo, 2008 года выпуска, (VIN) №, № двигателя: SEBA 8Y76060, путём продажи с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п.1 ст.329п.1 ст.329 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01.07.2022г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №1900/0012009, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 778586,28 руб., на срок 48 мес., под 18,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету, открытого на имя ФИО1

Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля Ford Mondeo, 2008 года выпуска, (VIN) №, № двигателя: SEBA 8Y76060.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство - Ford Mondeo, 2008 года выпуска, (VIN) №, № двигателя: SEBA 8Y76060. Условия договора о залоге транспортного средства содержатся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита №1900/0012009 от 01.07.2022 г.

ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки, установленные для возврата очередной части кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Истец направил в адрес ответчика требование о добровольном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

По расчету истца по состоянию на 13.01.2025 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 505433,26 руб., из них: основной долг – 461453,85 руб., проценты за пользование кредитом – 39143,28 руб., пени – 4836,13 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом взыскиваемой суммы, поскольку расчёт основан на общепринятых математических формулах и соответствует условиям кредитного договора и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета и исполнения кредитных обязательств.

Учитывая, что доказательства погашения задолженности отсутствуют, суд полагает удовлетворить исковые требования «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 505433,26 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обеспечением надлежащего исполнения условий выше указанного кредитного договора является автотранспортное средство - Ford Mondeo, 2008 года выпуска, (VIN) №, № двигателя: SEBA 8Y76060, собственником которого является ФИО1, который ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору обеспеченного залогом, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 45109 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору №1900/0012009 от 01.07.2022 г. по состоянию на 13.01.2025 г. в размере 505433,26 руб., из них: основной долг – 461453,85 руб., проценты за пользование кредитом – 39143,28 руб., пени – 4836,13 руб.

Обратить взыскание в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) на заложенное имущество – автомобиль марки Ford Mondeo, 2008 года выпуска, (VIN) №, № двигателя: SEBA 8Y76060, путём продажи с публичных торгов, направив вырученные после реализации автомобиля денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору №1900/0012009 от 01.07.2022 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45109 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025 года.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья: Романова Ю.А.