Решение № 2-3999/2023 2-536/2024 2-536/2024(2-3999/2023;)~М-4225/2023 М-4225/2023 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-3999/2023

УИД:<данные изъяты>

гр. дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.07.2024 гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Головиной Н.А.,

при секретаре – Молчанюк К.С.,

с участием помощника прокурора города Белгорода – Рыбниковой Н.С., представителей истца ФИО1, действующего в интересах недееспособной ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, представителей ответчика ООО «Подстанция Белгород-2» - ФИО5 и ФИО6, в отсутствие третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах недееспособной ФИО2 к ООО «Подстанция Белгород-2» о взыскании задолженности по договорам займов,

установил:

ФИО1, действующий в интересах недееспособной ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения), которым просил взыскать с ООО «Подстанция Белгород-2» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 580 000, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 769 836 рублей 05 копеек, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 268 455 рублей 87 копеек, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на уклонение ответчика от исполнения заключенных договоров. Указал, что сами договоры займа, либо их копии отсутствуют, однако факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ опекун обратился к ООО «Подстанция Белгород-2» с претензией (требованием) об уплате задолженности по займам. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу ответ, в котором указал на наличие задолженности, при этом сослался на договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, которыми якобы ФИО2 уступила права требовать от ответчика возврата заемных средств ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ опекун направил ответчику обращение, в котором указал, что ФИО2 договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, данные договоры не являются заключенными, просил оплатить задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор с ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» на проведение почерковедческого исследования подписи ФИО2 на договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ и договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив эксперту подлинники договоров цессии.

В своих заключениях эксперт ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» пришел к выводу о том, что подписи, выполненные от имени ФИО2, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

В этой связи полагает предоставленные суду копии договоров цессии, на отсутствие подлинников которых ссылается ответчик подложными доказательствами.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по изложенным в иске, а также в многочисленных письменных пояснениях.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сослались на наличие не оспоренных договоров цессии, в соответствии с которыми право требования перешло к ФИО7, фактическое исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО7 в письменных возражениях сослался на необоснованность заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Вместе с тем, в силу положений ст. 2 ГПК РФ определено, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 ГК РФ существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, из пояснений представителей истца, содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Подстанция Белгород-2 заключен договор займа №, по условиям которого ИП ФИО2 предоставила ответчику 16 580 000 рублей по ставке 8% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами заключен договор займа № по которому ИП ФИО2 предоставила ответчику 2 700 000 рублей по ставке 11,1 % годовых.

Сторона ответчика данные обстоятельства не оспаривала, указывая на наличие договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО2 уступила права требовать от ответчика возврата заемных средств ИП ФИО7

Между тем, ни сторона ответчика, ни сторона истца не предоставила суду договоров займа, не указала на существенные условия данных договоров, в том числе срок возврата денежных средств.

Представленные истцом платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие, свидетельствуют лишь о переводах ответчика в пользу истца денежных средств с указанием назначения платежа — уплата процентов по договору займа №, либо №.

При этом, данные платежные поручения не подтверждают факты заключения договоров (договоров) займа в конкретной сумме, на определенных условиях и на определенные цели, что пытаются представить стороны.

Также суд отмечает, что в переписке сторон, исковом заявлении, тексте копии договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ имеют место указания на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как в платежных поручениях отмечен договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, при отсутствии текста договора, суд лишен возможности сделать вывод об опечатке либо технической ошибке.

Кроме того, сторонами не представлено доказательств того, что перечисление истцом спорных денежных средств на счет ответчика осуществлено при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, при этом доказательств тому, что спорные денежные средства ответчиком получены от истца на условиях возвратности или возмездности, а также встречного представления, истцом в дело не представлено.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Принимая во внимание поведение сторон в судебном заседании, уклонившихся от предоставления договоров займа № и №, отсутствие возражений со стороны ответчика о получении займов в отсутствие совокупности иных доказательств, платежные поручения в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между сторонами договоров займа с намерением их исполнить.

Те же выводы следует отнести как следствие к договорам цессии.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для предъявления исковых требований, является основанием к отказу в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), действующего в интересах недееспособной ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Подстанция Белгород-2» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договорам займов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение принято 01.08.2024.