Решение № 2-3-222/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-3-222/2023

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Шентала 14 июня 2023 года

Исаклинский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Алферовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3-222/2023 по иску ООО «Вела Пермь» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вела Пермь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк представил ФИО1 кредит в размере 132000руб. под 22,5% годовых со сроком возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления. Факт зачисления денежных средств заемщику подтверждается поручением на перечисление денежных средств на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заемщика кредитором проведена реструктуризация, заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга на 7 месяцев с переносом просроченной задолженности на оставшийся период кредитования. ДД.ММ.ГГГГ должником внесен последний платеж в сумме 19500руб., покрывающий задолженность по основному долгу и начисленные проценты, согласно графику, дальнейшей оплаты от должника не поступало, началом образования задолженности следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Вела Пермь» заключен договор уступки права (требования) № ПЦП12-15 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право требования задолженности перешло к истцу.

Согласно расчету задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 221037,04руб., из которой: сумма по основному долгу - 113268,63руб, задолженность по начисленным процентам - 104111,37руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3657,04руб.

ПАО Сбербанк обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №42 Промышленного судебного района г. Самары, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № 2-766/2017, который отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Вела Пермь» просило взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221037,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5410,37 руб.

Истец – ООО «Вела Пермь», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк представил ФИО1 кредит на сумму 132000руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления; погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что подтверждается договором, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, заявлением на зачисление кредита (л.д. 7-10, 11, 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №42 Промышленного судебного района г. Самары выдан судебный приказ № 2-766/2017 в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167765,46руб. из которых: сумма просроченного основного долга 113268,63руб., сумма просроченных процентов 50839,79руб., неустойка за просроченные проценты 2046,47руб., неустойка за просроченный основной долг 1610,57руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2278руб, а всего 170043,46руб. (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП12-15 между ПАО Сбербанк и ООО «Вела Пермь», что подтверждается актом приема-передачи прав (л.д. 32-34, 35-37).

Определением мирового судьи судебного участка №42 Промышленного судебного района г. Самары от 03.04.2019 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Вела Пермь» (л.д. 30-31).

Определением мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г. Самары, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 Промышленного судебного района г. Самары, от 16.09.2022 отменен судебный приказ № 2-766/2017 в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 221037,04 руб., из них: неустойка – 3657,04руб., задолженность по процентам- 104111,37 руб., задолженность по основному долгу - 113268,63 руб. (л.д. 19, 20-23).

Суд принимает указанный расчет задолженности как правильный, оснований не доверять ему у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца следует удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 3132,37 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере 3132,37 руб.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина оплачена не в полном объеме в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует довзыскать госпошлину в размере 525 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2278 руб., понесенные истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа. В удовлетворении данных требований следует отказать, поскольку судебный приказ был отменен. К тому же суду не представлено доказательств, подтверждающих несение истцом указанных расходов. При этом следует разъяснить, что истец вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче справки на возврат госпошлины из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вела Пермь» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), в пользу ООО «Вела Пермь» №) задолженность по за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221037,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3132,37 руб.

Довзыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 525 руб.

В удовлетворении требований ООО «Вела Пермь» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2278 руб. отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023.