Решение № 2-4059/2017 2-4059/2017~М-3597/2017 М-3597/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4059/2017

Дело № 2-4059-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Диулиной С.А.

с участием ФИО1 – представителя истца ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, признании недействительным условий договора в части, возмещении убытков, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО2 26.06.2017 года обратилась в суд с вышеуказанным иском (л.д.5-15), требования которого уточнила заявлением от 31.08.2017 года (л.д. 89)

Заявлением от 01.11.2017 года (л.д. 255) представитель истца отказался от требований:

- признать незаконным взимание ответчиком с истца денежной суммы в размере 800 руб. - в счет уплаты страховой премии (страховой платы) Страховщику (п.1 первоначального иска),

- признать незаконным взимание ответчиком с истца денежной суммы в размере 69 944,19 pyб. (п. 5 первоначального иска)

Суд принимает отказ от иска в части, как отвечающий требованиям действующего законодательства и не нарушающий прав третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца, за исключением тех требований иска, от которых отказался, требования иска поддержал.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск (л.д. 77), которым в удовлетворении требований просил отказать.

В частности в отзыве указано, что при заключении соглашения с истцом 22.05.2017 года о предоставлении ей кредита, банком за отдельную дополнительную плату ей была оказана услуга по присоединению к программе страхования жизни и здоровья.

Представителем ответчика так же заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 257)

Получив объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

22.04.2017 года истцом с ответчиком заключено соглашение № о выдаче потребительского кредита на 5 лет. (л.д. 15 -34).

В силу п. 4 индивидуальных условий кредитования, процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течении срока кредитования – 16,5 % годовых, в случае отказа осуществить страхования жизни либо несоблюдения принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 6% годовых.

Истцом так же подписано Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней (л.д. 3.д.35 -43)

Как следует из п. 7 Заявления, присоединения к программе страхования не является условием для получения кредита. ФИО2, как лицо подписавшее заявление, подтвердила, что уведомлена о том, что вправе отказаться от заключения Договора страхования (л.д. 35)

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истец имела возможность заключить договор страхования с этой же кредитной организацией, на иных условиях (более высокой ставки по кредиту), присоединение ее к программе страхования не может быть признано заключением договора страхования под принуждением или обманом со стороны истца.

В силу п. 15 индивидуальных условий кредитования, плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением наемщика условий программы страховании определена равной 69944,19 руб. (л.д. 21)

Пункт 3 Заявления на присоединение к Программе содержит положение:

За сбор, обработку и техническую передачу информации обо мне, связанную с распространением на меня условий Договора страхования я обязан уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифам, кроме этого, мной осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую я обязан единовременно уплатить Банку в размере 69944,19 руб. за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется. (л.д. 35)

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, с ее счета 22.05.2017 года были списаны денежные средства в размере 69944,19 руб.

24.05.2017 года истец направила, а 29.05.2017 года и 31.05.2017 года ответчик получил претензии, которыми истец заявляла требования вернуть 69914,19 руб., 800 руб., расторгнуть договор страхования, предоставить информацию (л.д. 44-56)

02.06.2017 года ответчиком истцу отказано в удовлетворении претензий (л.д. 59)

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд находит, что возложение обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Учитывая изложенное, обязанность по уплате страховой премии возлагается на самого страхователя, а именно Банк, а не на потребителя.

Таким образом, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя - Банка, а не застрахованного лица (заемщика), в связи с чем, возложение заявителем на последнего обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определяя обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд на ответчика возложил обязанности предоставлении доказательств фактического оказания истцу услуги, стоимость которой составила 69944,19 руб. (л.д.97)

Таких доказательств суду не предоставлено.

Подлежат удовлетворению требовании иска о признании недействительными:

- положение п. 15 Соглашения № от 22.05.2017 г., заключенного АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО2: «Плате за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования 69944,19 руб.»,

- абзац первый пункта 3 Заявления ФИО3 от 22.05.2017 года на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5) от 22.05.2017 года дал....): «За сбор, обработку и техническую передачу информации обо мне связанную с распространением на меня условий страхования - я обязана уплатить Банку вознаграждение в соответствии с утвержденными тарифами, а кроме этого - компенсацию расходов банка на оплату страховой премии. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой выплаты, которую я обязана единовременно уплатить банку в размере 69944.19 рубля. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте - страхование не осуществляется»,

- график внесения платы за присоединение к программе коллективного страхования к кредитному договору №» - приложение № 1 к Заявлению на присоединение к Программе страхования, признать не действительным.

Денежные средства в сумме 69944,19 руб., уплаченные истцом для истца являются убытками, а для ответчика неосновательным обогащение, подлежащим, согласно 1102, 1103 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца.

Неправомерным списанием ответчиком по указанному кредитному договору указанных денежных средств были нарушены права истца, так как согласно разъяснению, данному в абзацах 1 и 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" 1. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

При таких обстоятельствах законными являются требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспоренный, суд находит верным.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя:

- за период с 09.06.2017 г. по 21.09.2017 г. в сумме 218225,87 руб.,

- за период с 21.09.2017 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению суммы убытков (69944,19 рубля) в размере 3% в день до погашения задолженности.

Сам по себе факт совершения ответчиком в отношении истца по данным кредитным отношениям указанных неправомерных действий свидетельствует о причинении ответчиком истцу нравственных страданий.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 100000 руб. суд находит явно завышенным, не соответствующим степени нравственных страданий, причиненных истцу. Суд находит разумным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку денежные средства в сумме 500000 руб., как следует из иска, были зачислены на счет истца, и лишь только после этого 69944,19 были списаны в качестве комиссии, утверждение истца об уменьшении ответчиком суммы кредита, суд находит не состоятельным.

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании с ответчика убытков в сумме 3794,23 руб., начисленных за период с 23.05.2017 г. по 20.09.2017 г., и далее определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытков по ставке 16.5% годовых на сумму 69944.19 рубля за период с 21.09.2017 г. по день фактического исполнения обязательств по уплате мне суммы 69944,19 руб., удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере:

(69 944,19 + 218225.87 + 3794,23 + 10000) х 50% = 150982,15 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма:

69 944,19 +218225.87 +3794,23 + 10000 + 150982,15 = 452946,44 руб.

Согласно п, 13 Соглашения № от 22.05.2017 г., заемщик дает свое согласие уступку Кредитором прав требования, возникающих из Договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а так же предоставляет кредитору право (поручает) передавать новому кредитору документы и информацию в отношении Договора и прав требований по нему, включая сведения, отнесенные в соответствии со ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковской тайне.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", (п. 9 – 12), уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Договором, заключенном сторонами, не только не определено, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, но прямо указано, что право требования может быть уступлено любому лицу, в том числе не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности. Кроме того истец предоставила право на передачу документов и информации в отношении Договора, а следовательно и ее, как стороны в договоре, цессионарию.

При таких обстоятельствах, требование иска о признании недействительным п. 13 Соглашения № от 22.05.2017 г. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобождена истец, подлежит взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 6419,64 руб.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Прекратить производство по делу в части требований:

- признать незаконным взимание ответчиком с истца денежной суммы в размере 800 руб. - в счет уплаты страховой премии (страховой платы) Страховщику,

- признать незаконным взимание ответчиком с истца денежной суммы в размере 69 944,19 pyб.

Требования иска удовлетворить частично:

Положение п. 15 Соглашения № от 22.05.2017 г., заключенного АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО2: «Плате за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования 69944,19 руб.», признать не действительным,

Абзац первый пункта 3 Заявления ФИО3 от 22.05.2017 года на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5) от 22.05.2017 года дал....): «За сбор, обработку и техническую передачу информации обо мне связанную с распространением на меня условий страхования - я обязана уплатить Банку вознаграждение в соответствии с утвержденными тарифами, а кроме этого - компенсацию расходов банка на оплату страховой премии. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой выплаты, которую я обязана единовременно уплатить банку в размере 69944.19 рубля. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте - страхование не осуществляется», признать недействительным.

График внесения платы за присоединение к программе коллективного страхования к кредитному договору №» - приложение № 1 к Заявлению на присоединение к Программе страхования, признать не действительным.

Взыскать в пользу ФИО2 с Акционерного общества «Россельхозбанк» убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а всего: 452946 (четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 44 коп.

Взыскивать в пользу ФИО2 с Акционерного общества «Россельхозбанк» неустойку в размере 3% в день от суммы убытков (69944,19 рубля) за период с 21.09.2017 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению суммы убытков в полном объеме.

Отказать в удовлетворении требований иска:

- о взыскании убытков в сумме 3794,23 руб., начисленных за период с 23.05.2017 года по 20.09.2017 года и определении подлежащими взысканию убытков по ставке 16,5 % на сумму 69944,19 руб., за период с 21.09.2017 г. по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы 69944,19 руб.,

- о признании недействительным п.13 Соглашения № от 22.05.2017 г. об условии об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору.

Взыскать в пользу местного бюджета с Акционерного общества «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 6419 (шесть тысяч четыреста девятнадцать) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Судья: подпись Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах дела № 2-4059/2017 Ленинского районного суда г. Новосибисрка