Решение № 2-2614/2017 2-2614/2017~М-1972/2017 М-1972/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2614/2017

Дело № 2-2614/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

28 июня 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите права на охрану частной жизни,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите права на охрану частной жизни.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются соседями. Без согласия истицы ответчик в 2014 году установила на лестничной клетки камеру видеонаблюдения, объектив которой направила на дверь квартиры истца, и без законных оснований производит сбор и хранение информации о личной жизни ФИО1 На этой почве между ФИО1 и ФИО2 происходят скандалы, на требования истицы убрать камеру и не производить видеозапись ответчик не реагирует. Полагает, что лестничная клетка не является общественным местом, а является общедомовой собственностью, поэтому для установки системы видеонаблюдения нужно решение общего собрания собственников дома. При этом в поле зрения видеокамеры не должны находиться входные двери квартир, обязательны предупреждающие таблички о наблюдении, не допускается размещение скрытых камер и замаскированных под какие-либо предметы. Архивация результатов наблюдения допускается, но доступ к архивам имеют только организации, которым это разрешено законом. Самостоятельная установка систем с архивацией видеозаписей запрещена, сбор видеоинформации разрешается только органам правопорядка или имеющим разрешение. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, так как ФИО1 сильно переживает по поводу нарушения своих прав, постоянно нервничает, что ухудшило сон, аппетит, истица стала нервной и раздражительной.

Просит обязать ответчика, ФИО2, демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на лестничной клетке <адрес>. Взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является сын. Ответчик установила видеокамеру над своей дверью, следит за истицей, за тем как истец приходит, выходит из квартиры. Согласия на установку видеокамеры не давала, как и не давал сын – собственник квартиры. Установка видеокамеры нарушает права истицы.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что сбор информации должен производиться с согласия лиц, в отношении которых ведется видеосъемка. Документально подтверждено, что видеокамера направлена на дверь истицы. Так как подъезд относится к имуществу многоквартирного дома, то вопрос об установке видеокамеры находится в компетенции общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, которое проводилось с нарушением действующего законодательства. Жильцы не были уведомлены о собрании, не был произведен подсчет голосов, было представлено всего 8 подписей. Видеозапись ведется непрерывно. В действиях ответчика присутствуют такие действия, как обработка персональных данных и передача третьим лицам – правоохранительным органам, что нарушает права ФИО1 на неприкосновенность частной жизни. Кроме того отсутствует предупреждение, что ведется видеозапись, не получено согласие ФИО1 на ведение записи. У ответчика отсутствовало право устанавливать видеокамеру. Компенсация морального вреда обусловлена тем, что истец человек эмоциональный, страдает сахарным диабетом. Незаконные действия ответчика по установке видеокамеры причиняют моральный вред истцу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что камера установлена 25.04.2014г., в целях безопасности, так как истец и ее внук портят имущество дома, поджигали входную дверь ответчика, горят почтовые ящики, пишут на стенах нецензурные выражения, забрасывают дверь яйцами. Ответчик и ее несовершеннолетний ребёнок опасаются неправомерных действий истца и ее внука. Камера находится на той стене, где квартира истца, угол обзора задевает лестничный проем, дверь ФИО1, дверь ФИО4 Указания, что ведется съемка, нет, так как камера не скрытая, ее видно, разрешения у истца не спрашивали на установку камеры. Видеозапись записывается на диск непрерывно, хранится около 250 часов. Видеозапись предоставлялась только сотрудникам полиции по их запросу, когда истец похитила первую камеру и когда внук истицы камеру разбил. В многоквартирном доме 11 квартир. По вопросу установки камеры проводилось общее собрание 19.04.2014г. жильцов подъезда, которые подписали согласие на установку камеры.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Часть 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Персональными данными согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п.3 ст.3 ФЗ №152). Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (п.5,6 ст. 3 ФЗ №152).

Положения ст. 2 указанного Федерального закона предусматривают, что целью настоящего ФЗ является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни. Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статей 17 ФЗ "О персональных данных" предусмотрено право на обжалование действий или бездействия оператора, где указано, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 24 данного Закона об ответственности за нарушение требований настоящего Федерального закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина и указал на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, прямо предусмотренные законом, например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно указанным нормам права истец должен доказать не только обстоятельства свидетельствующие о том, каким образом и какие личные неимущественные права истца нарушены, и привести аргументы виновного поведения причинителя, если отсутствует случай безвиновной ответственности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимость в жилищной сфере (л.д. 31).

Ответчик ФИО2 проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 28.02.2005г. (л.д. 14). Квартиры истца и ответчика находятся на одном этаже.

На лестничной площадке над входной дверью ответчика установлена видеокамера, в обзор которой попадает, в том числе входная дверь квартиры <адрес>, в которой проживает истец. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Истец, полагая, что ее права, в том числе на неприкосновенность частной жизни, нарушены действиями ответчика по установке видеокамеры, обратилась в суд. Она не согласна на установку камеры видеонаблюдения на лестничной площадке именно по тем основаниям, что происходит фиксация входной двери ее квартиры, и ответчиком производится незаконный сбор, хранение, использование информации о ее частной жизни.

Как следует из объяснений ответчика, установка видеокамеры продиктована именно обеспечением личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества. В качестве доказательств необходимости установки видеокамеры представлены неоднократные обращения в отдел полиции с заявлениями о противоправных действиях лиц в подъезде (л.д.15, 33). Согласно акта ООО УК «Первая Управляющая» от 17.12.2015 г. был произведен осмотр второго подъезда дома №<адрес>, где обнаружены нецензурные надписи на стенах. Приговором мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 14.09.2016 г. ФИО1 была признана виновной в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ. Из приговора усматривается, что 05.07.2016 г. ФИО1 находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений с ФИО2 умышленно отсоединила камеру видеонаблюдения от стены, при помощи стамески и молотка перерубила повод электрического питания, на котором держалась камера видеонаблюдения, от чего камера упала на бетонный пол (л.д.5,6).

Согласно справки участкового уполномоченного полиции ОУУП ОП «Левобережный» от 06.09.2016 г. целью установки ФИО2 видеокамеры наружного видеонаблюдения является обеспечение безопасности имущества ФИО2 от противоправных действий ФИО1 и ее внука ФИО6, проживающих по <адрес>.

Также ответчиком представлен суду протокол общего собрания собственников жилья в многоквартирном <адрес> от 20.04.2014г., согласно которому на голосование поставлен вопрос: разрешить ФИО2 установить видеокамеру за свой счет над своей квартирой <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, подъезд <адрес>. Из протокола общего собрания следует, что жильцы из восьми квартир (кв. <адрес>) проголосовали «за» разрешение ФИО2 установить камеру видеонаблюдения. Протокол подписан старшим подъезда <адрес> ФИО7 (л.д. 23).

Согласно справки ООО «УК «Первая Управляющая» от 09.03.2016г., установка видеокамеры во 2-м подъезде жилого дома <адрес> возле квартиры <адрес> согласована с управляющей компанией и установлена в рамках программы «Антитеррор» (л.д. 32).

Также в суде были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО4 суду показала, что проживает в квартире <адрес> на одной лестничной площадке с истцом и ответчиком. В конце апреля 2014г. проводилось собрание по поводу установки камеры, согласились с мужем в целях безопасности, так как это удобно, камера не мешает. Известно, что камера видеонаблюдения устанавливалась, в том числе из-за конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО2 Видеозапись с видеокамеры она просматривала только когда приглашали в детскую комнату полиции, по факту обращения ответчика на действия внука истца, когда он ударил ответчицу палкой по голове. Других записей не видела, не слышала, чтобы ответчик просматривала записи и кому-то их передавала.

Свидетель ФИО8 суду показала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу и проживает: <адрес>, также является старшей дома с 2012г. Истица и ответчица являются соседями. Вопрос об установки камеры ФИО2 был поднят весной 2014г. в связи с тем, что подъезд не спокойный, у ответчицы кто-то поджег входную дверь, магазины, расположенные на 1-м этаже, жалуются, что кто-то кидается яйцами, зажженными бумажками. Все расходы на установку камеры понесла ответчица. Инициатором общего собрания была ФИО2 Свидетель, как старшая дома, и управляющая компания были поставлены в известность. Видеозапись смотрела, когда кто-то исписал стены в подъезде, на записи видно, что истец ФИО1 пишет черным фломастером на стенах. Приглашала посмотреть запись ФИО1, та отказалась. Других случаев просмотра записей с камеры ФИО2, свидетель не помнит.

С учетом исследованных судом доказательств, принимая во внимание, что для установки видеокамеры ответчик получила согласие большинства собственников жилых помещений подъезда, в котором установлена видеокамера, оснований считать, что права и законные интересы истицы были нарушены ответчиком, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой только нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доводы о том, что истец на установку камеры видеонаблюдения согласия не давала, не могут быть приняты судом, поскольку собственником жилого помещения по <адрес> она не является, а значит в силу требований ст. 36 ЖК РФ, ст. 209,304 ГК РФ обязанности по получению согласия лично у ФИО1 на использование общедомового имущества (лестничная площадка) у ответчика не возникло.

Согласно ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, как нематериальное благо человека, предполагает охрану законом личной и семейной тайны, устанавливает запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Как установлено материалами дела, камера видеонаблюдения установлена ответчиком в местах общего пользования на лестничной площадке и угол обзора захватывает, в том числе дверь истца. Тот факт, что видеозапись с камеры видеонаблюдения была представлена ответчиком по запросу сотрудников полиции в рамках проверки ее заявлений в отношении противоправных действий как самой ФИО1, так и ее внука ФИО6, не может свидетельствовать о распространении персональных данных истца. Т.к. указанные обстоятельства подтверждают именно необходимость установки видеокамеры в целях личной безопасности ФИО2 и сохранности принадлежащего ей имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

При этом истец не представила в суд доказательств иного распространения записей с камеры видеонаблюдения, кроме как их представление сотрудникам полиции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации против истца, посягает на неприкосновенность ее частной жизни.

Законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества. Поэтому действия одного из жильцов по установке камеры в месте общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь истца, поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик, установив камеру, осуществляет сбор информации против нее, вторгаясь в ее личную жизнь. Не подтверждено по делу и распространение персональных данных истца среди третьих лиц. Предоставление сведений сотрудникам полиции к таковым действиям не относятся. Поскольку наоборот они способствуют установлению лиц, нарушающих общественный порядок и безопасность.

Таким образом, в отсутствие нарушений в действиях ответчика по установке камеры видеонаблюдения, не установлено ни нарушение прав истца, ни вины ответчика для того, чтобы возложить на нее ответственность в форме взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о демонтаже камеры видеонаблюдения, установленной на лестничной клетке <адрес> этажа, <адрес> подъезда <адрес>, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 г.

Судья: Е.Н. Сальникова