Апелляционное определение № 02-5371/2025 02-5371/2025~М-4828/2025 33-11317/2026 М-4828/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-5371/2025

Судья: фио

Дело № 33-11317/2026

77RS0010-02-2025-008783-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-5371/2025 по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Измайловского районного суда адрес от 22 сентября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за наем квартиры сумма, денежные средства в счет возмещения расходов на вынужденное проживание сумма, судебные расходы на оказание юридической помощи сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Исковые требования были мотивированы тем, что 27.08.2024 г. между ФИО3 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения — квартиры, расположенной по адресу: адрес. В соответствии с условиями договора срок найма устанавливался с 27.08.2024 г. по 27.02.2025 г., наниматель выплачивает страховой депозит в размере сумма, плата за наем в месяц составила сумма и производится ежемесячно не позднее 23 числа текущего месяца за один месяц вперед. Несмотря на надлежащее выполнение истцом обязательств по договору найма, 18.02.2025 г. ответчиком был незаконно ограничен доступ истцу и членам его семьи в квартиру, забран единственный комплект ключей от входной двери в квартиру и через приложение ограничен доступ к дверям подъезда и лифтовой холл, ведущий к квартире, отключены прокси карты, а также электронные ключи от входной группы, калитки и от входной двери в подъезд. Также со стороны дежурного консьержа в подъезде истцу было отказано в проходе в квартиру. Истец обращался как в управляющую организацию, так и к участковому для разъяснения сложившейся ситуации, однако, в период с 18.02.2025 г. до 27.02.2025 г. доступ в квартиру ответчиком истцу предоставлен не был. От официальной приемки от истца квартиры ответчик уклонился, несмотря на неоднократные официальные обращения истца с просьбами согласовать время для осмотра квартиры с целью ее формальной передачи, возвратить сумму оплаченного страхового депозита в размере сумма, а также часть оплаченной ФИО2 платы за наем указанной квартиры за период с 18.02.2025 г. по 27.02.2025 г., когда ФИО2 и члены его семьи были не в состоянии пользоваться квартирой из-за действий фио До настоящего времени денежные средства незаконно удерживаются ответчиком. Учитывая, что ответчик незаконно ограничил доступ истцу в квартиру за 10 дней до окончания срока договора найма, истец был вынужден на данный период времени снять для себя и членов своей семьи номер в гостинице, стоимость проживания в гостинице составила сумма Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма, из которых сумма - страховой депозит, сумма - часть оплаченной ФИО2 платы за наем квартиры за период с 18.02.2025 г. по 27.02.2025 г.; сумма в качестве возмещения расходов на вынужденное проживание в гостинице в период с 18.02.2025 г. по 27.02.2025 г.; сумма в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое разрешено судом и оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2024 г. между ФИО3 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и указанным в п. 1.1 лицам (фио, фио) трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, во временное возмездное владение и пользование для проживания.

В соответствии с п. 1.4 срок найма установлен с 27.08.2024 г. по 27.02.2025 г.

В соответствии с разделом 4 договора плата за наем в месяц составляет сумма и производится ежемесячно не позднее 23 числа текущего месяца за один месяц вперед.

При наличии на момент выезда нанимателя любых задолженностей и/или неоплаченных счетов, обязанность погашения/оплаты которых в соответствии с договором возложена на нанимателя, соответствующие денежные суммы подлежат удержанию наймодателем из суммы страхового депозита (п.6.1).

В соответствии с п. 6.1 договора по требованию наймодателя наниматель обязуется передать ему страховой депозит в обеспечение оплаты коммунальных услуг, обязанность оплаты которых лежит на нанимателе, а также в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества. Страховой депозит составляет сумма.

Согласно раздела 5 договора досрочное прекращение договора возможно вследствие его досрочного расторжения или вследствие одностороннего отказа любой из сторон от его исполнения по основаниям, указанным в настоящем договоре (п. 5.1).

Если срок найма согласно пункта 1.4. настоящего договора составляет менее 6 месяцев, наниматель уплачивает штраф в сумме сумма прописью месяца проживания согласно пункта 4.1. настоящего договора (п. 5.2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе нанимателя, наниматель обязуется предупредить наймодателя не позднее чем за 60 календарных дней о прекращении действия настоящего договора (п. 5.3).

При несоблюдении нанимателем пункта 5.3. настоящего договора, страховой депозит согласно пункта 6.1 нанимателю не возвращается (п. 5.4).

Стороны освобождаются от ответственности за невыполнение своих обязательств по настоящему договору, если причиной этого явились события непреодолимой силы (форсмажор), и/или факторы, не поддающиеся их контролю и находящиеся вне власти сторон, как-то: стихийные бедствия, нормативные акты органов государственной власти и государственного управления, существенно затрудняющие или делающие невозможным исполнение принятых по договору обязательств.

Квартира передана наймодателем нанимателю по Акту приема-передачи от 27.08.2024 года.

Судом также установлено, что истец во исполнение условий договора найма произвел в пользу ответчика следующие платежи: 28.08.2024 г. - сумма согласно платежному поручению № 117 (оплата за один месяц проживания по договору найма); 28.08.2024 г. - сумма, согласно платежному поручению № 118 (страховой депозит по договору найма); 24.09.2024 г. - сумма, согласно платежному поручению № 72467 (оплата по договору найма за период с 28.09.2024 г. по 27.10.2024 г.); 23.10.2024 г. - сумма, согласно квитанции № 1-18-927-774-286 (оплата по договору найма за период с 28.10.2024 г. по 27.11.2024 г.); 23.11.2024 г. - сумма, согласно чеку по операции адрес (оплата по договору найма за период с 28.11.2024 г. по 27.12.2024 г.); 25.12.2024 г. - сумма, согласно квитанции ПАО «Сбербанк» (оплата по договору найма за период с 28.12.2024 г. по 27.01.2025 г.); 23.01.2025 г. - сумма, согласно квитанции ПАО «Сбербанк» (оплата по договору найма за период с 28.01.2025 г. по 27.02.2025 г.).

19.02.2025 года ФИО2 обратился в Управляющую компанию «Юнисервис» по вопросу ограничения допуска в квартиру по адресу: адрес, на что был предоставлен ответ о блокировке карт и ограничении доступа не адрес по просьбе собственника квартиры.

20.02.2025 года ФИО2 обратился в ОМВД России по адрес с заявлением об ограничении ФИО3 допуска в арендованную квартиру.

27.02.2025 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о согласовании времени осмотра квартиры с целью ее передачи наймодателю, а также о возврате суммы страхового депозита и части платы за наем за период с 18.02.2025 г. по 27.02.2025 г.

Как указывал истец и не оспаривалось ответчиком, доступ в квартиру в период с 18.02.2025 г. истцу предоставлен не был, квартира ответчиком не принята, денежные средства истцу не возвращены.

Из материалов дела также усматривается, что в период с 18.02.2025 г. по 27.02.2025 г. истцом оплачена стоимость проживания в отеле ООО «Кисловский» в стандартном номере в общем размере сумма, что подтверждается представленными истцом платежными документами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.05.2025 года о возврате страхового депозита, части платы за найм и возмещении расходов на проживание в гостинице, которая удовлетворена не была.

Оценив представленные истцом доказательства, суд нашел доказанным факт отказа ответчика от исполнения договора найма жилого помещения до истечения срока его действия, а именно, с 18.02.2025 г. При этом, суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для досрочного отказа от исполнения договора, а также для удержания суммы страхового депозита. Условиями, которые являлись бы основанием для удержания страхового депозита, являются односторонний отказ нанимателя от исполнения договора, задолженность нанимателя по оплате коммунальных услуг, порча имущества в квартире. Вместе с тем, указанные обстоятельства не наступили.

Исходя из изложенного, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового депозита в размере сумма, а также части платы на найм пропорционально времени, в течении которого истцу был ограничен доступ в жилое помещение, в размере сумма (сумма / 31 день (с 28.01.2025 г. по 27.02.2025 г.) х 10 (с 18.02.2025 г. по 27.02.2025 г.), а всего в размере сумма (180 000+58 064,51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец, принимая во внимание отсутствие у него места жительства в адрес, а также учитывая немотивированный отказ ответчика от исполнения договора найма, был вынужден нести расходы на оплату проживания в гостинице, что привело к убыткам в размере стоимости проживания в гостинице за период с 18.02.2025 г. по 27.02.2025 г.

При таких данных, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости проживания в гостинице в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, приняв во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных услуг, принципы разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, так как истец систематически нарушал сроки оплаты ежемесячных платежей, у истца также имеется задолженность перед ответчиком по оплате услуг водоснабжения и электроэнергии, ответчику пришлось сменить замки, так истцом без согласования с ответчиком были установлены новые замки входной двери, в связи с чем, ответчик понес дополнительные расходы, ответчик доступ истцу в квартиру не ограничивал, у истца имелась магнитная ключ-карта, действиями истца ответчику причинен ущерб на сумму сумма, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку в суд первой инстанции ответчик никаких возражений на исковые требования истца не представил, а также доказательств своих возражений, с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности, возмещении ущерба, ФИО3 к ФИО2 не обращался, после смены замков, новые ключи от квартиры истцу ответчик не выдал, ключ-карта была заблокирована по заявлению ответчика, что подтвердила Управляющая компания. Кроме того, в судебном заседании коллегии представитель ответчика подтвердил, что с 18.02.2025 г. истец не имел доступа в арендованную квартиру, ответчик ограничил ему доступ в нее за 10 дней до окончания срока действия договора аренды, истец не мог в нее попасть, акт с истцом ответчик не подписывал.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с выводом суда о взыскании в пользу истца денежных средств в размере сумма за проживание в гостинице, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку денежные средства в размере сумма, уплаченные истцом за проживание в гостинице в период отсутствия доступа в квартиру, являются его убытками и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика, не представившего доказательства наличия у истца доступа в жилое помещение.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом того, что судом было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни, судебная коллегия не усматривает, поскольку как следует из материалов дела ФИО3 был извещен о судебном заседании, назначенном на 22 сентября 2025 года заблаговременно – 26 августа 2025 г. (л.д.69), к ходатайству об отложении судебного заседания не были приложены доказательства нетрудоспособности ответчика и уважительности причин неявки в судебное заседание. Кроме того, согласно тексту телефонограммы, ответчик просил перенести судебное заседание в связи с отсутствием у него представителя. Как следует из приложенного к апелляционной жалобе листка нетрудоспособности, он выдан фио 23.09.2025 года, тогда как судебное заседание в суде первой инстанции было назначено на 22.09.2025 года.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представленные ответчиком документы в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности представить свои возражения и данные документы в суд первой инстанции, однако этого не сделал.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 22 сентября 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио– без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: