Решение № 2-4588/2019 2-85/2020 2-85/2020(2-4588/2019;)~М-4186/2019 М-4186/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-4588/2019

Дело №2-85/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., с участием адвоката Гуц В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ЗАО «Риэлти», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к ФИО2, третьи лица: ЗАО «Риэлти», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании убытков в размере 2 274 300 руб.

В обоснование уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, ФИО1 указывает на то, что Шахтинский городским судом 29 марта 2016г. было рассмотрено гражданское дело №2-187/2016 по иску ФИО3 к ФИО1, 3-м лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения с № 3, 4, 5 поэтажного плана 1 этажа здания литер «ч.А». Суд постановил решение в соответствии с которым: признал отсутствующим право собственности ФИО1 на помещения номера на поэтажном плане № 3, 4, 5 на 1 этаже здания литер «ч.А», по адресу <адрес>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данное решение прошло обжалование и оставлено без изменения.

В связи с изложенным, истец ФИО1 считает, что он, являясь добросовестным приобретателем, 14 июня 2012г. на основании договора купли-продажи приобрел у продавца, а по данному делу ответчика - ФИО2 нежилые помещения в части лит. «ч.А», расположенного по адресу <адрес>.

Истец указывает в иске, что он не мог знать, что проданное ему помещение первого этажа с №3, 4, 5 не принадлежит продавцу ФИО2, но правом определены ей согласно договора купли-продажи от 25.09.2008г. и свидетельством о регистрации права 61-АД №325617 от 22.10.2008г.

Проведенная сделка купли-продажи между покупателем - истцом по настоящему иску ФИО1 и продавцом – ответчиком ФИО2 сопровождалась на основании договорных правоотношений с ЗАО «РИЭЛТИ» г.Шахты и в течение одного месяца документы по регистрации проходили проверку в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, которые при возникновении несоответствий в предоставленных регистрационных документах, обязаны были приостановить регистрацию до устранения противоречий.

Однако до 29.03.2016г. таких противоречий указывающих на отсутствие прав у ответчика по настоящему иску – ФИО2 ни кем установлено не было. Договор купли-продажи, составленный между покупателем ФИО2 и продавцом ООО «Строитель-ЕВ» от 25.09.2008г. ни кем оспорен не был и не признан ничтожным.

После вступления в законную силу решения Шахтинского городского суда от 29 марта 2016г. по делу №2-187/2016 истцом по настоящему иску – ФИО1 утрачено право на обладание помещениями с номерами № 3, 4, 5 на поэтажном плане на 1 этаже здания литер «ч.А», по адресу <адрес>, в связи с чем, по мнению истца, у него возникли обременения в праве пользования большей частью помещений второго этажа и лестничного марша принадлежащих ему же – ФИО1

На основании изложенного, истец полагает, что ему причинены значительные убытки, которые в соответствии с проведенным оценочным исследованием составляют 2 275 300 руб., которые истец и просит суд взыскать с ответчика – ФИО2 (л.д.95-96).

Истец неоднократно частично изменял первоначальные исковые требования (л.д.6-8,91-92) и в окончательном варианте сформулировал их в том виде как указано выше.

Истец и его представитель – ФИО5, действующий на основании нотариально выданной доверенности от 25.12.2019г. (л.д.136)

ФИО2 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием уполномоченного представителя – адвоката Гуц В.В.

Адвокат Гуц В.В., действующий в защиту ФИО2 на основании ордера от 14.01.2020г. (л.д.135) и доверенности от 15.01.2020г., выданной на 1 год (л.д.158) в судебном заседании просил суд отказать в иске в полном объеме по основаниям аналогичным указанным в письменных возражениях на иск (л.д.106-109). Просил применить к требованиям истца срок исковой давности, пояснил, что аналогичные требования заявлялись истцом ещё в 2013г. и решением Железнодорожного городского суда г.Ростова-на-Дону от 7.11.2013г. в удовлетворении иска ФИО1 к её доверителю было отказано в полном объеме, в том деле истец также просил суд взыскать убытки только в меньшем размере – 154 142 руб. Данное решение вступило в законную силу 26.02.2014г. после апелляционного обжалования. Также письменно просил в случае отказа в иске взыскать с истца судебные расходы, понесенные его доверителем по делу в размере 30 000 руб. (л.д.176-179).

Представитель ООО «РИЭЛТИ» - ФИО6, действующий на основании доверенности от 28.10.2019г. (л.д.78) в судебном заседании просил суд отказать в иске по основаниям аналогичным указанным в письменных возражениях на иск (л.д.68-71).

Выслушав доводы истцовой стороны, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно указанной статье 15 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Соответственно, в рассматриваемом случае возмещение убытков с ответчика возможно лишь при доказанности совершения противоправных действий ФИО2 в отношении истца; самого возникновения убытков у ФИО1; причинно-следственной связью между убытками у истца и противоправными действиями ФИО2 и возникшими от этого убытками у ФИО1, как и документального подтверждения самого размера убытков.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Железнодорожного городского суда г.Ростова-на-Дону от 7.11.2013г. было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскание убытков в связи с неполучением в собственность помещений с номерами № 3, 4, 5 на поэтажном плане на 1 этаже здания литер «ч.А», по адресу <адрес> по договору купли-продажи недвижимости от 14.06.2012г. При этом, сам договор купли-продажи недвижимости сторонами по делу не оспаривался. В том деле истец просил суд взыскать убытки в меньшем размере – 154 142 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 26.02.2014г. после апелляционного обжалования, что подтверждается копией решения суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.02.2014г. (л.д.167-175).

Указанным решением было установлено, что ФИО2 фактически ни когда не являлась собственником помещений с номерами № 3, 4, 5 на поэтажном плане на 1 этаже здания литер «ч.А», по адресу <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и решением Шахтинского городского суда от 29 марта 2016г. по делу №2-187/2016, на которое истец сам ссылается в иске.

Указанным решением Шахтинского городского суда от 29 марта 2016г. было рассмотрено гражданское дело №2-187/2016 по иску ФИО3 к ФИО1, 3-м лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения с № 3, 4, 5 поэтажного плана 1 этажа здания литер «ч.А». Суд постановил решение в соответствии с которым: признал отсутствующим право собственности ФИО1 на помещения номера на поэтажном плане № 3, 4, 5 на 1 этаже здания литер «ч.А», по адресу <адрес>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, из указанного решения следует, что собственником спорных помещений с номерами № 3, 4, 5 на поэтажном плане на 1 этаже здания литер «ч.А», по адресу <адрес>, являлся ФИО3, а не ФИО2. Данное решение суда вступило в законную силу после апелляционного обжалования 27.06.2016г. Определением судьи Ростовского областного суда от 01.11.2016г. было отказано в передаче дела в президиум Ростовского областного суда кассационной жалобы ФИО1 на решение суда первой инстанции от 29.03.2016г. и апелляционное определение суда второй инстанции от 27.06.2016г. (л.д.161-166).

Поскольку истцовой стороной не доказано наличие правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия со стороны ФИО2; возникновение убытков; причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО2 и возникшими от этого у истца убытками; подтверждение размера убытков, судом не могут быть удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2274300 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает обстоятельства по делу, сложность дела, проделанную работу.

Суд, полагает возможным взыскать с истца ФИО1 расходы ФИО2 на оплату услуг представителя и юридические услуги по составлению возражений на иск в общей сумме 20 000 руб., вместо 30000 руб. заявленных, поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных услуг. Указанные расходы подтверждены документально, понесены ФИО2 в связи с рассматриваемым делом (л.д.176-179).

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установленные в суде обстоятельства также подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ЗАО «Риэлти», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, понесенные последней по настоящему делу судебные расходы на оплату юридических услуг, в разумных пределах, а именно в размере 20 000 руб.

С момента вступления в законную силу настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска, предпринятые на основании определения Шахтинского городского суда от 18.12.2019г., в виде установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение ФИО2 принадлежащего ей недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Шахтинский городской суд, со дня его вынесения в окончательной форме, начиная с 25 февраля 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020г.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Ю.О.Рыбникова