Решение № 12-354/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-354/2020

УИД 21RS0№-32

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Калининского районного суда <адрес> Республики ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на предмет отмены с прекращением производства по делу по мотиву его незаконности. Указал, что он при управлении автомобилем был остановлен сотрудником ГИБДД – ФИО3, который пояснил, что другой экипаж ГИБДД будет оформлять в отношении него административный материал. Один из вновь прибывших инспекторов ДПС - ФИО2 вменяемое ему правонарушение выявить никак не мог, так как последний прибыл значительно позже, когда он уже более получаса не управлял транспортным средством. Указанный в протоколе ФИО3 свидетелем не являлся, так как при составлении протокола уже не присутствовал, объяснений не давал, что подтверждается отсутствием подписи последнего в протоколе об административном правонарушении. О своем не согласии со вменяемым правонарушением он указал в данном протоколе. После вручения ему копии протокола об административном правонарушении и возврата документов сотрудники ДПС уехали. При этом рассмотрение дела не проводилось, постановление не выносилось и ему не вручалось в виде копии. ДД.ММ.ГГГГ из информации портала «Госуслуги» ему стало известно о вынесении оспариваемого постановления. Таким образом, он не был извещён о месте и времени рассмотрения дела. ПДД РФ он не нарушал, правонарушения не совершал. Полагает, что нарушено его право на защиту.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника ФИО4, поддержавших жалобу, дополнительно пояснивших, что инспектор ДПС - ФИО2 не вправе был выносить оспариваемое постановление по итогам рассмотрения дела, так как последний составил протокол об административном правонарушении, признав возможным рассмотрение дела при данной явке, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, является личная, прямая или косвенная заинтересованность в разрешении дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 2 взв. 1 р. ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 36 мин. в <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем Mitsubishi Outlander с г.р.з. Е 769 ХТ 21, будучи не пристегнутым ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования п.2.1.2. ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ст.12.6 КоАП РФ.

Постановлением того же должностного лица - ФИО2 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Суд находит, что у ИДПС 2 взв. 1 р. ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 имелись обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения им дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а именно: должностное лицо, которым рассмотрено дело об административном правонарушении, в силу п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ не могло рассматривать данное дело, так как в данном случае именно ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, иного мнения, нежели то, которое изложено в протоколе об административном правонарушении, у должностного лица не может быть сформировано.

То обстоятельство, что одно и то же лицо составляет протокол об административном правонарушении и рассматривает дело об административном правонарушении, нарушает права лица, привлеченного к административной ответственности, и повлекло принятие незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанное процессуальное нарушение является существенным, повлекшим за собой невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, допущенное должностным лицом существенное процессуальное нарушение в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления с прекращением производства по настоящему делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд учитывает, что при пересмотре постановления не допускается ухудшение положений лица, в отношении которого вынесено постановление, и двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, уже истек ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО5