Решение № 2-1276/2023 2-36/2024 2-6624/2022 2-8/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-4082/2022~М-3022/2022

39RS0001-01-2022-004180-13

Дело №2-8/2025

(2-36/2024; 2-1276/2023; 2-6624/2022)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Савельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Акамацу Моторс» о возложении обязанности выполнить гарантийный ремонт автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 01 марта 2019 года приобрел в ООО «Акамацу Моторс» автомобиль марки «№ 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью с учетом скидки и аксессуаров 6 200 000 руб. В период гарантии проявились неисправности в автомобиле, которые в сервисе ответчика не были обнаружены и не устранялись. Посчитав свои права нарушенными, истец просил суд обязать ответчика провести гарантийный ремонт автомобиля, в рамках которого устранить следующие неисправности: неисправность механизма газораспределения, неисправность двигателя, приводящую к возникновению перегрева деталей газораспределения, неисправность системы отвода картерных газов двигателя, являющуюся причиной прорыва моторного масла во впускной трубопровод системы питания двигателя воздухом, расположенный с левой стороны двигателя, неисправность колес из легких сплавов автомобиля, неисправность шин автомобиля.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Истец дополнительно пояснил, что в судебной экспертизе представлены фотографии, которые не отражают наличие действительных недостатков в машине. У судебных экспертов отсутствовала требуемая квалификация для проведения судебной экспертизы. Обращали внимание на то, что по ранее рассмотренному делу, а также в одной из экспертиз по настоящему делу производственные недостатки были выявлены.

Представители ООО «Акамацу Моторос», ООО «Тойота Мотор» ФИО11, ФИО3, просили в иск отказать, по основаниям изложенным в возражениях и с учетом выводов судебной экспертизы об отсутствии дефектов в автомобиле. Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы просили не разрешать, указав, что своим правом о возмещении судебных расходов намерены воспользоваться сучетом принятого решения после его вступления в законную силу.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. п. 6, 7 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Статьей 18 указанного Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование может предъявляться потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права.

Материалами дела подтверждается, что 01 марта 2019 года истец приобрел у ответчика автомобиль марки № 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью с учетом скидки и аксессуаров 6 200 000 руб.

Гарантия на автомобиль составляет три года или 100 000 км. пробега.

Автомобиль передан 07 марта 2019 года.

В этот же день, а также 11,13,15,29 марта 2019 года, 10 апреля 2019 года истец обращался в сервисный центр ответчика с жалобами на посторонние звуки при работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля, вибрацию на рулевом колесе и педали газа при наборе скорости и при работе двигателя в диапазоне работы при 1200-1400об/мин., однако заявленных неисправностей в сервисе не обнаружено.

По требованию покупателя от 10 апреля 2019 года продавцом проведена экспертиза в ООО «Декорум», по результатам составлено заключение от 26 апреля 2019 года.

Не согласившись с выводами эксперта, истец обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз», поставив вопросы не только о наличии недостатков в работе двигателя, но и о наличии недостатков колес. Выявленные недостатки квалифицированы как производственные.

В этой связи истец обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и производными от него требованиями.

Решением Ленинградского районного суда от 27 октября 2020 года по делу № 2-351/2020 исковые требования ФИО1 к ООО «Акамацу Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, процентов за пользование средствами истца, компенсации уплаченных страховых премий и процентов по кредиту, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

20 сентября 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты оставлены без изменения.

По делу № 2-351/2020 суд пришел к выводу об отсутствии в автомобиле производственных недостатков, их производственном характере и существенности. Такие выводы судами апелляционной и кассационной инстанции признаны обоснованными.

В марте 2021 года истец обратился к ответчику по вопросу ремонта автомобиля, указав следующие неисправности: посторонние шумы в работе двигателя, присутствующие с первого дня работы/эксплуатации автомобиля, вибрация двигателя при его работе, передающаяся в кузов автомобиля и органы управления автомобилем, повышенная вибрация, передающаяся от колес автомобиля при его движении, присутствующая с первого дня работы/эксплуатации автомобиля, течь масла в левом трубопроводе питания двигателя воздухом, на автомобиль в процессе сборки установлены не соответствующие ГОСТ распределительные валы и т.д.

15 марта 2021 года выполнена диагностика, указано, что неисправности не проявились.

02, 07, 29 апреля, 19 октября 2021 года, в феврале 2022 года истец обращался по вопросу гарантийного ремонта, однако вышеназванные неисправности оставлены без внимания.

Кроме того, из представленных наряд-заказов следует, что истец в период пользования автомобилем получал сервисное обслуживание и услуги по ремонту и замене расходных и иных запчастей в сервисном центре ответчика.

Истец полагал, что, поскольку с вышеназванными выявленными им неисправностями он обратился в период гарантийного срока, то устранение дефектов должно производиться в рамках гарантийных обязательств ответчиком.

В соответствии с условиями договора истец производил гарантийное техническое обслуживание автомобиля на сервисном центре ответчика, при котором специалисты ответчика каких-либо неисправностей не выявляли.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела возникла необходимость проверки наличия недостатков в транспортном средстве и причин возникновения дефектов транспортного средства, для чего требуются специальные познания.

Определением суда от 17 октября 2024 года по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство экспертизы было поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

По итогам экспертизы представлено заключение эксперта №.

Однако, вопреки доводам истца, допустимым доказательством по делу данное заключение эксперта являться не может, поскольку проведено экспертом, не состоящим в штате экспертного учреждения, в то время когда комиссионная экспертиза судом не назначалась, и руководителем экспертного учреждения соответствующее решение не принималось. Кроме того, в ответах на поставленные вопросы имелись противоречия с учетом вступившего в законную силу решения суда и отсутствия сведений о времени возникновении недостатков, имелись сомнения в обоснованности выводов по данным вопросам.

Данные выводы основаны в том числе на основании акта экспертного исследования от 18 июля 2024 года№ Р-112/24, составленного экспертом АО «Национальный экспертный центр» ФИО4, из которого следует, что выводы в заключении эксперта ФИО5 являются недостоверными, необоснованными, непроверяемыми, исследования выполнены не в полном объеме, соответственно, заключение не отвечает принципам объективности, предусмотренным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Нарушения, допущенные экспертом ФИО5, также установлены ООО «Мосглавэкспертиза» в отчете № 220724 о технической обоснованности выводов в заключении.

В этой связи по делу назначалась повторная комиссионная комплексная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом как первоначальных, так и дополнительных вопросов, производство которой поручено эксперту ФИО12 Экспертно-консультационного центра МАДИ и экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость».

Согласно заключению эксперта № М3277025 25-01-02/25, подготовленному экспертами ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, у автомобиля марки № 2018 года выпуска, VIN №, неисправности газораспределительного механизма двигателя отсутствуют, перегрев деталей газораспределительного механизма при работе двигателя не возникал, высокие температуры действовали на распределительные валы и другие детали при их термообработке в ходе технологического процесса изготовления. Дефекты и неисправности системы вентиляции картера двигателя отсутствуют. Дефекты и неисправности колес и шин, установленных на автомобиле, отсутствуют, шины имеют допустимый износ, колеса в сборе имеют допустимое биение. Уровень общей и локальной вибрации при движении автомобиля существенно ниже установленных норм.

При отсутствии дефектов и неисправностей вопрос об установлении причин их возникновения утратил смысл. По этой же причине проведение каких-либо ремонтных работ не требуется.

Установлено и отсутствие дефектов и неисправностей двигателя автомобиля. Заполнение сажевого фильтра является эксплуатационным процессом, и производитель дает предписания в отношении действий владельца. Приложение 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/211 и ГОСТ 33997-2016 не содержат требований к сажевым фильтрам транспортных средств.

Колеса и шины автомобиля соответствуют требованиям, действующих нормативных документов.

Поскольку дефектов и неисправностей не выявлено, то вопрос о том, являются ли выявленные недостатки новыми, проявившимся вследствие дальнейшей эксплуатации транспортного средства в период с 22 сентября 2020 года по настоящее время, исходя из установленных обстоятельств вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2020 года по делу № 2-351/2020, а также вопрос могут ли вновь выявленные недостатки относится к производственным дефектам, утратили логический смысл.

Расчетная рыночная стоимость автомобиля определена в размере 8 870 000 руб., стоимость аналогичного нового автомобиля – 18 930 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами и фототаблицей, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводами истца, экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденным до проведения экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Вопреки доводам истца, результаты проведенной экспертами фотосъемки и видеосъемки нашли свое отражение в приложении № 1 и других частях заключения эксперта. Приведенные фотографии в полном мере являются подтверждением текстовой части заключения.

При этом, вопреки доводам истца, фото и видео материалы являются следствием внешнего осмотра и исследования непосредственно самого автомобиля, которые фиксировали ход исследования, и без натурного исследования сами по себе доказательствами не являются.

Соответственно допустимыми доказательствами представленные истцом фото и видео материалы, которые, по мнению истца, свидетельствуют о наличии дефектов и неисправностей в автомобиле, не являются.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом автомобиле отсутствуют производственные недостатки, которые могли быть выявлены в период гарантийного обслуживания, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения суда вопрос о распределении судебных расходов не разрешается с учетом мнения сторон и не предоставления требуемых документов об оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Акамацу Моторс» (ИНН <***>) о возложении обязанности выполнить гарантийный ремонт автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2025 года.

Судья Е.А. Седова