Решение № 2-3447/2017 2-3447/2017~М-2943/2017 М-2943/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-3447/2017

Дело № 2-3447(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Латиповой Н.,

с участием истца ФИО3, представителя ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Бор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Бор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в обоснование указав следующее.

04.03.2017г. в 7-30ч. на 112 км автодороги Пермь-Березники в результате наезда на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места наледь дороги, ледяную колею произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца УАЗ-3909 г/н № под его управлением, принадлежащем ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца опрокинулся и получил механические повреждения: задняя дверь, левая передняя дверь, лобовое стекло, левое пассажирское стекло, левое заднее стекло, крыша задней части, что так же подтверждается справкой ГИБДД.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улице), железнодорожного переезда от 04.03.2017 г., сотрудниками ГИБДД были выявлены на участке дороги Пермь-Березники с 100 км по115 км следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на покрытии проезжей части зимняя скользкость в виде стекловидного льда в нарушении требований п.3 ГОСТ 50597-93, проезжая часть не обработана противогололедными материалами в связи с этим на проезжей части образована колейность.

В результате аварии истцу причинен материальный ущерб в следующем размере: согласно акта экспертного исследования № от 11.04.2017 г. МЮ РФ ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-3909 г/н №, без учета износа на заменяемые детали, на момент ДТП, составляла 65604,20 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению акта составила 4573,17 рублей. В связи с нарушенным правом, истцу пришлось обратиться к юристу за составлением претензии и согласно договору об оказании услуг от 01.04.2017 г. им оплачено 3000 рублей. Претензия подана ответчику 26.05.2017г. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный материальный ущерб, пришлось обратиться к юристу за защитой нарушенных прав, на основании договора об оказании услуг от 20.06.2017г. были оказаны следующие юридические услуги: консультирование, составление искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость услуг определена в размере 20000 рублей.

Просит взыскать с ООО «БОР» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 65604,20 рублей, услуги эксперта в размере 4573,17 рублей, за юридические услуги в размере 3000 рублей, представительские расходы в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной в размере 2168,13 рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что он ехал по автодороге Пермь-Березники со скоростью 50-60 км/ч в темное время суток, утром. Дорога была запорошена снегом. На 110-112 км данной автодороги машина колесами попал в колею, зацепил бровку, машину начало таскать по дороге, развернуло и опрокинуло. Дорога не была обработана реактивами, была наледь. Дорога была обрывками, кусками не очищена. Осадков не было.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что ответчиком не исполняются обязанности по содержанию дорог. На месте ДТП были сотрудники ГИБДД, которые составили акт о несоответствии дороги. На момент ДТП участок дороги не соответствовал ГОСТ, поэтому ответчик несет ответственность по причинению вреда. Экспертом определены повреждения, которые отнесены к данному ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец двигался на машине в плохих погодных условиях, на машине, которая была полностью загружена. Кроме того, в данное транспортное средство были внесены конструктивные изменения, что подтверждается постановлением о привлечении водителя к административной ответственности. Данные конструктивные изменения могли внести дисбаланс хода автомобиля. Кроме того, истец управляя транспортным средством не выбрал безопасную скорость движения автомобиля и нарушив п.1.5 и 10.1 ПДД совершил опрокидывание транспортного средства, в результате чего привечен к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение. Сотрудники ГИБДД составили акт, но предписание было в установленные сроки исполнено, к административной ответственности ответчик не привлекался. Истцом не доказана причинно-следственная связь. Водитель не учел погодные условия, когда его начало мотать не остановился, не известил подрядную организацию, а продолжил движение. В связи с чем водитель потерял управление, неясно, дорога не была извилистой, дорога прямая.

Так же поддержал отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании вышеуказанной дороги. Ответчик не является владельцем дороги, а является организацией, нанятой владельцем для её содержания в рамках договора № от 04.05.2016 г. Ответственность ответчика ограничена рамками договора. Приложение № к договору содержит исчерпывающий перечень требований по обеспечению безопасности движения. Этот перечень не содержит требования не допустить природного явления - образование гололедицы при изменении температуры или при иных обстоятельствах. Перечень содержит нормативный срок для ликвидации зимней скользкости: в течение 3-х часов с момента обнаружения. Моментом обнаружения определяется: по информации, зафиксированной в журналах производства работ и наблюдения за погодой подрядчика; по данным дорожных метеостанций, на основании информации, полученной диспетчерским центром заказчика и зафиксированной в журнале диспетчера. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик, зная о наличии зимней скользкости, не принял меры к её ликвидации, и в течение нормативного срока она не была ликвидирована. Напротив, имеются доказательства того, что зимняя скользкость была своевременно устранена после получения информации о ней ГИБДД в виде предписания. Из иных источников данная информация не поступала. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что через небольшой промежуток времени после ДТП зимняя скользкость была ликвидирована грейдером, содравшим снежный накат в месте ДТП. Кроме того, все ранее выданные в адрес ООО «Бор» предписания ГИБДД так же были выполнены.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля УАЗ 3909 г/н № является ФИО3, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД по Пермскому краю от 25.08.2017г. (л.д. 42).

04.03.2017г. в 7 час. 30 мин. на 112 км а\д Пермь-Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-3909 г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 06.07.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Согласно справке о ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения задней двери, левой передней двери, лобового стекла, левого пассажирского стекла, левого заднего крыла, крыши задней части (л.д. 9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате повреждения транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. Согласно акту экспертного исследования № от 11.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-3909 г/н № с учетом износа на заменяемые детали, на момент ДТП составила 48118 рублей 20 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-3909 г/н № без учета износа на заменяемые детали, на момент ДТП, составила 65604 рубля 20 копеек (л.д. 11-26).

25.05.2017г. ФИО3 обратился к ООО «Бор» с претензией, просил в 10-дневный срок произвести выплату материального ущерба в размере 65604,20 рублей, стоимость акта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4573,17 рублей, а так же в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный ущерб в размере 10000 рублей, услуги юриста по составлению претензии в размере 3000 рублей, всего 83177, 37 рублей, которая осталась без ответа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги «Пермь-Березники» со стороны обслуживающей организации ООО «Бор», что повлекло причинение принадлежащему ему автомобилю ущерба в результате ДТП.

Для подтверждения своих доводов истец просил допросить свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые показали, что ехали в машине в день ДТП, рано утром, видимость была нормальная, рассвет. Трасса свободная. В какой-то момент задние колеса перескочили с одной колет на другую и машину стало водить. ФИО3 начал снижать скорость, машину развернуло и опрокинуло. ФИО6 была на самой обочине, ее развернуло и она легла на бок. Вызвали пожарных, милицию и скорую. Потом прошла машина из дорожной службы. Если бы колесо не попало в колею, то аварии бы не было.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральным законом N 196-ФЗ предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что участок дороги Пермь-Березники находится на обслуживании ООО «Бор» на основании договора № от 04.05.2016г. на выполнение работ по содержанию, заключенного между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (заказчик) и ООО «Бор» (подрядчик).В соответствии с п. 2.1 договора № на выполнение работ по содержанию заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019г.г., лот 9, направленных на обеспечение постоянного и бесперебойного безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов, мероприятий по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, включая исполнение гарантийных обязательств.

Согласно п. 2.2. договора состав объекта, его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в Техническом задании (приложение № к договору).

В перечень региональных автомобильных дорог и сооружений в лоте 9 входит, в том числе, дорога Пермь–Березники (обход п. Полазна), участок с учетом мостовых сооружений 041+101-048+082 протяженностью 6,981 км, дорога Пермь-Березники, 048+082-129+750, протяженностью 81,668 км, дорога Добрянка-ст. Ярино, уч.Добрянка-а/д Пермь-Брезники, 002+191-006+481 протяженностью 4,290км, дорога Пермь-Березники-Добрянка №+000-001+195 протяженностью 1,195 км (л.д. 119).

Срок выполнения работ ООО «Бор» по договору – с момента заключения договора, но не ранее 21.04.2016г. по 20.04.2019г.

В соответствии с п. 6.3.2 договора, ООО «Бор» обязано обеспечивать надлежащее исполнение своих обязательств по договору и соответствующий условиям договора уровень содержания объекта, исполнять предписания и требования заказчика, касающиеся предмета договора, в установленные заказчиком сроки, назначенные в соответствии с условиями договора; за свой счет и в установленные сроки обеспечивать устранение дефектов содержания автомобильной дороги, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации объекта; при возникновении на гарантийном участке автомобильной дороги дефектов, которые подлежат устранению по гарантийным обязательствам, незамедлительно информировать об этом заказчика и принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, в необходимых случаях, по ограничению или закрытию дорожного движения, обеспечению объезда аварийного участка, информированию участников дорожного движения; нести ответственность перед заказчиком и в случаях, предусмотренных законом, перед третьими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ по настоящему договору, в том числе, за работы, выполненные субподрядчиком; за свой счет и в полном объеме возмещать убытки, причиненные заказчику и/или третьим лицам, возникшие в результате ДТП, произошедших по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору; осуществлять устранение дефектов объекта и последствий ДТП в нормативный срок, а также осуществлять эвакуацию поврежденных транспортных средств, представляющих собой помеху для безопасности эксплуатации объекта и его частей; подрядчик несет полную ответственность за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по договору, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в том числе, административную ответственность, предусмотренную ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно перечню нормативных работ по содержанию региональных автомобильных дорог подрядчик должен производить работы: очистка дороги от снега плугом и щеткой на базе комбинированной дорожной техники, распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов комбинированной дорожной машины, сколка льда и обледенелого снега с обочины, прорубка борозд и т.д.

Таким образом, в силу заключенного между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и ООО «Бор» договора на выполнение работ от 04.05.2016 года, последнее взяло на себя обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги Пермь-Березники, в том числе на 112 км указанной автодороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТа сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4, в которой указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости на дорогах с различной категорией составляет от 4 до 6 часов.

Согласно примечания к таблице №, нормативный срок ликвидации скользкости применяется с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно требованиям по обеспечению безопасности движения, являющихся приложением № к договору № от 04.05.2016 г. нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончание снегоочистки составляет 3 часа.

В п.2 примечания к данным требованиям указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации работ (момент обнаружения зимней скользкости определяется: а) по информации, зафиксированной в журналах производства работ и наблюдения за погодой Подрядчика б) по данным дорожных метеостанций (ДМС), в) на основании информации, полученной диспетчерским центром Заказчика и зафиксированной в журнале диспетчера (от представителей Заказчика), ГИБДД, Управления государственного автодорожного надзора, Автовокзалов, Органов местного самоуправления)).

Материалами дела установлено, что 04.03.2017г. в 10:00 часов Инспектором ФПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО7 р-ну Пермского края составлен акт выявленных недостатков и эксплуатационного состояния автомобильной дороги, в соответствии с которым на автодороге Пермь –Березники с 100 км по 115 км выявлены следующие недостатки: на покрытии проезжей части зимняя скользкость в виде стекловидного льда в нарушение требований п. 3 ГОСТ Р50597-93 проезжая часть не обработана противогололедным материалом, в связи с чем на проезжей части образовалась калейность.

04.03.2017г. Отделом ГИБДД по ФИО7 р-ну Пермского края ООО «Бор» выдано предписание № от 04.03.2017г. об организации выполнения следующих мероприятий, в частности: ликвидация зимней скользкости в виде снежного наката, рыхлого снега, снежной каши на всю ширину проезжей части. Указанным предписанием установлен срок выполнения – в течение 4 часов.

Таким образом, данные недостатки дорожного полотна выявлены в момент ДТП.

06.03.2017 г. в ответ на предписание № от 04.03.2017 г. работы по ликвидации зимней скользкости в виде снежного наката, рыхлого снега, снежной каши на всю ширину проезжей части на участке а/д Пермь-Березники км.041+101-129+750, а/д Добрянка-Ярино км 002+191-006+481, а/д Пермь-Березники Добрянка № 2 км.000=000-001+195 выполнены.

Как следует из ответа отдела ГИБДД по ФИО7 району предписание ответчиком было выполнено в срок, что оснований для привлечения ООО «Бор» к административной ответственности не было. Признаков состава административного правонарушения в указанном случае в действиях подрядной организации сотрудниками ГИБДД выявлено не было.

Кроме того, в отношении ответчика выносилось предписание от 1.03.2017г., которое также было исполнено.

Оценивая доводы представителя ответчика, представленные доказательства, доводы истца и его представителя, суд считает, что вынесение в отношении ответчика Предписания по устранению зимней скользкости на дороге, где произошло ДТП, однозначно не свидетельствует о наличии вины со стороны ответчика в рассматриваемом ДТП и причинении ущерба истцу. Для привлечения ответчика ООО «Бор» к гражданско-правовой ответственности, необходимо установление не только факта несоответствия дорожных условий требованиям ГОСТа, но и нарушение установленных нормативов сроков их ликвидации, либо бездействие ответчика по их ликвидации, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и произошедшим ДТП.

Вместе с тем из представленных ответчиком документов следует, что работы по устранению наледи, снежных накатов на автодороге Пермь-Березники выполнялись и 3 марта и 4 марта 2017г., что следует из копии журнала производства работ, сводкам на конкретную дату, не доверять которым у суда оснований нет. Данные доказательства в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были. Показания свидетелей свидетельствуют только о наличии скользкости в день ДТП, что не оспаривалось сторонами. Таким образом, судом не установлено обстоятельств, что ответчик до происшествия с истцом не исполнял свои обязанности по надлежащему содержанию дороги. Более того, как следует из представленных документов заказчика - КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» нареканий за период с 21.02. по 20.03.2017г. со стороны заказчика к подрядчику ООО «Бор» о ненадлежащем содержании именно дорожного полотна не имелось, таких доказательств судом не добыто.

Оценивая выше указанные доказательства, суд считает, что оснований для вывода о бездействии ответчика ООО «Бор» по уборке рассматриваемого участка дороги от снега и наледи, либо о несвоевременной очистке дороги 3-4.03.2017г. отсутствуют. При этом суд учитывает, что обязанность по устранению недостатков дорожного полотна, выявленного в день ДТП, у ответчика возникла после вынесения Предписания 4.03.3017г., при этом ответчик Предписание исполнил и к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги не привлекался. Также судом не могут не учитываться и общеизвестные факты, в частности то, что наледь на дороге, образующаяся зимой, является природным явлением. Она может возникать на больших расстояниях дорог, а уборка требует определенного времени, которая не может происходить одновременно на всей протяженности автомобильной дороги.

Напротив, оценивая действия водителя ФИО3 в данном ДТП, суд считает, что данное происшествие стало возможным в виду несоблюдения самим водителем требований правил дорожного движения, в частности пункта 10.1 Правил дорожного движения, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений истца, он двигался на автомобиле со скоростью 60-70 км/ч, почувствовал, что машину стало «таскать», он пытался выровнять машину, машину отбросило на правую обочину, где автомобиль ударился о снежный вал, после чего автомобиль перевернулся.

Постановлением судьи Добрянского районного суда от 6.07.2017г. ФИО3 признан виновным по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. Из указанного постановления следует, что доводы ФИО3 о том, что на дороге была обнаружена зимняя скользкость и данное ДТП произошло по вине дорожных служб, являлось предметом исследования в судебном заседании. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что управляя транспортным средством являющемся источником повышенной опасности, ФИО3 должен был соблюдать требования ПДД РФ и предвидеть наступление негативных последствий в случае их нарушения, а также учитывать дорожные и метеорологические условия при управлении транспортным средством. Доводы ФИО3 о том, что ДТП произошло исключительно по вине дорожных служб, суд подсчитал необоснованными, т.е. ФИО3 при таких сложных дорожных условиях должен был быть еще более внимательным и осторожным на дороге, вести свое транспортное средство с учетом тех недостатков дороги, которые были, что ФИО3 сделано не было, и это привело к ДТП.

Суд считает, что в силу ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное Постановление имеет для суда преюдициальное значение.

Таким образом, водитель ФИО3 обнаружив на дороге скользкость не выполнил требования ПДД об остановке автомобиля, не сообщил в дорожную службу о скользкости и колейности на дороге и на свой страх и риск продолжил движение. При этом выбранная истцом, как указано в объяснениях, скорость движения 60-70 км/ч, как показывают обстоятельства ДТП, не позволила истцу контролировать свое транспортное средство с учетом и особенностей самого транспортного средства, и метеорологических условий.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что Постановлением по делу об административном правонарушении от 4.03.2017г. ФИО3 был подвергнут административному наказанию в связи с тем, что он управлял автомобилем, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно установлен передний бампер и кенгурятник не соответствующий типу данного транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что нарушение водителем ФИО3 требований пункта 10.1 ПДД, а также допуск к эксплуатации автомобиля с внесенными без разрешения конструктивными изменениями находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик ООО «Бор» не может быть привлечен к материальной ответственности по возмещению вреда истцу от ДТП, имевшего место 4.03.2017 года. Поэтому в иске ФИО3 к ООО «Бор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 4.03.2017г. следует отказать полностью.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, то не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Бор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 4.03.2017г. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: попдись

Копия верна. Судья: