Решение № 2-1331/2018 2-1331/2018~М-1424/2018 М-1424/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1331/2018

Дело № 2-1331/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 24 октября 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Изоляция» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изоляция» о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года истец с разрешения работников ответчика заехал на автомашине на территорию магазина «Теплый», расположенного по адресу: .... На территории находилась будка для собаки, собака сидела в будке и на цепи, но без намордника. Работники ответчика попросили истца открыть кузов для погрузки. Он вышел из машины, чтобы открыть кузов и задний клапан тента. Никаких агрессивных действий в отношении собаки не проявлял. Неожиданно к истцу подбежала собака и прокусила вену левой голени. Ему была оказана первая медицинская помощь, потом он был доставлен в поликлинику, где ему назначили уколы от бешенства и лечение. С <...> года по <...> года находился на амбулаторном лечении. В результате нападения собаки длительное время был лишен трудоспособности, испытал сильный болевой шок, испуг, унижение. Ему пришлось ездить на перевязки и лечение. Его беспокоят сильные боли. В ответе на претензию истца ответчик не извинился за произошедшее, обвинил его в том, что он сам спровоцировал ситуацию. После получения ответа от ООО «Изоляция» сильно перенервничал. Все это вывело из состояния обычного душевного равновесия. Эмоциональные и психологические перегрузки, вызванные постоянными переживаниями, привели к сильнейшим нервным стрессам, вследствие которых открылась язва. Ее лечение проходил стационарно. Полагает, что ответчик не предпринял надлежащих мер к безопасности и предотвращению возможности причинения вреда, будка была открыта, на собаку не надели намордник.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила аналогично изложенному в возражениях на исковое заявление.

Прокурор Медведевского района в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен.

В соответствии с положениями ст.ст. 45, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, медицинскую карту ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет за него ответственность. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца.

Судом установлено, что <...> года на территории по адресу: ..., на истца ФИО1 произошло нападение собаки, которая укусила его в левую голень.

Данная собака принадлежит ООО «Изоляция», что ответчиком не оспаривается. Факт нападения собаки породы дворняги признавался ответчиком как в ответе на претензию истца (л.д. 6), так и в судебном заседании, в связи с чем суд находит данное обстоятельство установленным.

При этом из содержания ответа на претензию также следует, что ответчиком не отрицалось и то обстоятельство, что вред ФИО1 был причинен источником повышенной опасности, к которым относится деятельность, связанная с использованием служебных собак, собак бойцовских пород и т.п. Компенсация морального вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).

Из представленных медицинских документов усматривается, что <...> года по факту укуса собаки для ФИО1 была вызвана скорая медицинская помощь, что подтверждается картой вызова № ... от <...> года, где был поставлен диагноз «<данные изъяты>». При осмотре выявлены <данные изъяты>

В последующем истец был доставлен в ГБУ «Медведевская ЦРБ», где осмотрен хирургом. Обратился в поликлинику № ... ..., был осмотрен, ему назначено лечение: <данные изъяты><...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года.

Согласно медицинской карточке и справке от <...> года ФИО1 находился на амбулаторном лечении с <...> года по <...> года с диагнозом «<данные изъяты>

На основании пояснений представителя ответчика судом установлено, что на момент случившегося нападения у ответчика отсутствовала справка об отсутствии у собаки бешенства.

Клинический осмотр собаки на бешенство был пройден с <...> года, признаков на бешенство не выявлено, в подтверждение чего стороной ответчика представлена справка № ... от <...> года.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении укушенных ран левой голени не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ такая обязанность лежит именно на причинителе вреда.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком приводятся доводы о том, что будка, в которой содержится сторожевая собака породы дворняга на цепи, находится внутри двора, на будке висит объявление о том, что собака злая, длина цепи не позволяет выйти собаке за пределы охраняемых складов, расстояние от ворот (въезда) и до будки значительное, в произошедшем <...> года событии присутствует исключительно вина истца, поскольку он вышел из машины и подошел к будке на значительно близкое расстояние, его участие в погрузке товара не требовалось, тем самым в его действиях имелась грубая неосторожность.

Суд находит данные доводы необоснованными. Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец заехал на территорию, принадлежащую ответчику с разрешения его работников. Собака находилась на цепи без намордника.

Принимая во внимание, что ответчик допустил истца на свою территорию, охраняемую собакой, он не обеспечил всех мер по исключению произошедшей ситуации причинения вреда, поскольку на собаке отсутствовал намордник, истца не сопровождали работники ответчика. Доказательств того, что работниками ответчика предпринимались действия по пресечению возможного нападения собаки вследствие того, что истец сам подошел к собаке, суду не представлено. По пояснениям сторон установлено, что в момент нападения собаки на истца никого из работников рядом не было. Очевидцы происшествия не установлены.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, как собственник собаки, несет ответственность за причиненный вред здоровью истца ее укусом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истцу причинен вред здоровью имуществом ответчика. Учитывая характер причиненных истцу повреждений здоровья в виде укушенных ран голени, последствия, которые повлек укус собаки в виде прививок от бешенства, а также степень вины в причинении вреда здоровью истца ответчиком, который допустил возможность нападения собаки, находившейся без намордника, принимая во внимание действия ответчика по непредставлению документов о наличии у собаки прививок от бешенства, что в значительной степени способствовало необходимости получения истцом прививок, суд полагает, что соответствующей степени разумности и справедливости будет являться компенсация морального вреда в размере 13 000 рублей.

Вины истца в причинении ему укушенной раны собакой ответчика судом не установлено, в связи с чем доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

При этом доводы истца о том, что эмоциональные и психологические перегрузки, вызванные постоянными переживаниями, привели к сильнейшим нервным стрессам, вследствие которых открылась язва, ее лечение проходил стационарно, судом не могут быть приняты во внимание

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что состояние здоровья при наличии хронического заболевания язвы желудка ухудшилось именно в результате произошедшего укуса собакой левой голени и последующих действий ответчика по отказу возмещения морального вреда в добровольном досудебном порядке, суду не представлено.

Выписка о прохождении стационарного лечения таким доказательством без представления доказательств наличия причинно-следственной связи между полученным укусом и обострением уже имевшегося до этого у истца заболевания не является.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.4), которая относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ) и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Изоляция» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изоляция» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.