Апелляционное определение № 33-8250/2025 от 17 декабря 2025 г.

дело 33-8250/2025 судья Ковалев А.П.

УИД 34RS0004-01-2024-006367-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Молоканова Д.А.,

судей Дрогалевой С.В., Шепуновой С.В.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

при помощнике судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2025 по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2025 года, которым

иск ФИО к ФИО, ФИО о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворен в части.

Взыскан солидарно с ФИО, ФИО в пользу ФИО имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 252600 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8680 рублей, нотариальные расходы в размере 1683 рубля, почтовые расходы в размере 188 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 9900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО к ФИО, ФИО о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 3400 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, нотариальных расходов в размере 17 рублей, почтовых расходов в размере 1 рубль 90 копеек, расходов по оплате услуг оценки в размере 100 рублей, судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, отказано.

Возложена обязанность на Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенных 25 января 2025 года на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, на счет ООО «Экспертная Компания «Ника»» № 40702810326100001013 в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» (БИК 046015207, кор. счет № 30101810500000000207), в счет проведенной экспертизы.

Взысканы солидарно с ФИО, ФИО в пользу ООО «Экспертная Компания «Ника»» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав ответчика ФИО и его представителя ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 9 сентября 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя ФИО и автомобиля LADA Priora, государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя ФИО Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО.

Истец в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в форме гематомы, ссадины верхней трети правой голени. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО и собственника автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № <...> ФИО не была застрахована по правилам ОСАГО.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Центр», подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Priora составила 256000 рублей. Затраты на проведение оценки составили 10000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу, в счет возмещения ущерба 256 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8680 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО, ФИО, оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении. Выражают несогласие с выводами, проведённой по делу судебной экспертизы. Указывают на малый стаж вождения истца, его неопытность.

Ответчик ФИО, представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 сентября 2024 года в 08 час. 30 мин. водитель ФИО, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по ул. Лазоревая в Красноармейском районе г. Волгограда со стороны проспекта Героев Сталинграда в сторону ул. Дачная, напротив <...> совершил столкновение с автомобилем LADA Priora, государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя ФИО

Собственником автомобиля LADA Priora, государственный регистрационный знак № <...> является ФИО (л.д. 35), автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № <...> является ФИО, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО и собственника автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № <...> ФИО не была застрахована по правилам ОСАГО.

В результате дорожно – транспортного происшествия водитель ФИО с телесными повреждениями был доставлен в ГУЗ КБСМП № 15, а его автомобилю были причинены механические повреждения.

11 ноября 2024 года старшим инспектором ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В рамках административного расследования дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО проведено СМЭ от 21 октября 2024 года, согласно которому у ФИО имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы в виде гематомы (кровоподтека), ссадины верхней трети правой голени, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 10-11 том 1).

Согласно заключению ООО «Эксперт-Центр», выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Priora, государственный регистрационный знак № <...> 34составляет 256000 рублей (л.д. 14-27 том 1).

Как следует из сообщения МБУ «Северное» от 6 февраля 2025 года на период 9 сентября 2024 года с 8 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. отключений и неисправностей в работе светофорного объекта «ул. Лазоревая – ул. Дачная» не было, светофорный объект работал в штатном режиме (л.д. 71 том 1).

Судом первой инстанции, по ходатайству ответчиков, были допрошены свидетели, так свидетель ФИО пояснил, что осенью 2024 года на перекрестке, регулируемом светофором произошло дорожно – транспортное происшествие, он выезжал с ул. Дачная на ул. Лазоревая в г. Волгограде. Автомобиль Mitsubishi Pajero стоял на перекрестке напротив его автомашины и после того, как загорелся зеленый сигнал светофора он и автомобиль Mitsubishi Pajero начали движение. В это время в прямом направление в крайнем левом ряду двигалась автомашина LADA Priora в прямом направлении. В средней полосе дороги, по которой двигалась автомашина LADA Priora стояла на светофоре большая фура, а в третьей полосе так же стоял автомобиль. В результате автомобиль LADA Priora въехал в боковую часть автомобиля Mitsubishi Pajero, а потом Mitsubishi Pajero от удара въехал в столб. Он поехал по своим делам, останавливаться не стал.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что он шел по пешеходному переходу на ул. Лазоревая в г. Волгограде, горел зеленый сигнал светофора для пешеходов и автомобилей, двигавшейся на ул. Дачную и обратно на пересечении с ул. Лазоревая. Когда он подходил к островку безопасности, разделявшие противоположные полосы движения и стояли на перекрестке по ул. Лазоревая в третьем и втором ряду автомобили, начал движение автомобиль Mitsubishi Pajero на ул. Дачную, то с крайней правой полосы движения по ходу движения из Кировского района г. Волгограда в сторону Красноармейского района г. Волгограда выехала автомашина LADA Priora, которая въехала в боковую часть автомобиля Mitsubishi Pajero.

Суд первой инстанции принял показания свидетелей в качестве доказательства, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и дали показания таким образом, как воспринимали ситуацию в действительности.

С целью установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству ответчиков, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения вины участников дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам заключения ООО «Экспертная компания «Ника» № Н - 919 от 18 апреля 2025 года, с учетом материалов дорожно-транспортного происшествия и материалов гражданского дела, механизм развития дорожно – транспортного происшествия от 9 сентября 2024 года с участием двух автомобилей Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя ФИО и LADA Priora, государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя ФИО представляется следующим: оба водителя автомобилей Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя ФИО и LADA Priora, государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя ФИО двигались по ул. Лазоревой в г. Волгограде во встречном направлении. Водитель автомобиля LADA Priora, государственный регистрационный знак № <...> ФИО двигался в крайней правой полосе со стороны Кировского района в сторону Красноармейского района г. Волгограда. Водитель автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № <...> ФИО двигался со стороны Красноармейского района в сторону ул. Дачная в г. Волгограде. При приближении к повороту на ул. дачную, напротив <...> автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № <...> ФИО на зеленый сигнал светофора начал осуществлять поворот налево. В этот момент траектории автомобилей пересеклись, так как водитель автомобиля LADA Priora, государственный регистрационный знак № <...> ФИО двигался по крайней правой полосе на зеленый сигнал светофора прямо. На перекрестке произошло столкновение транспортных средств.

После столкновения автомобиль Mitsubishi Pajero и автомобиль LADA Priora изменили первоначальное направление движения, стали двигаться совместно. Автомобиль LADA Priora продолжил движение прямо и при этом отклонился на угол примерно 30-46 градусов. Автомобиль Mitsubishi Pajero после поворота налево продолжил движения прямо и при этом отклонился влево на угол примерно 30-45 градусов. Оба транспортного средства совершили наезд на светофорный столб и металлическое ограждение соответственно, после чего они и остановились в границах перекрестка. Конечное положение транспортных средств участников происшествия зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия, фото с места дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № <...> контактировал правой боковой частью, а автомобиль LADA Priora, государственный регистрационный знак № <...> передней частью.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № <...> с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 6.13, 6.14, 8.1, 8.2, 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля LADA Priora, государственный регистрационный знак № <...> с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктами 1.3,1.5, 6.13, 6.14 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № <...> не соответствовали пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля LADA Priora, государственный регистрационный знак № <...> соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № <...> ФИО должен был включить левый указатель поворота, пропустить автомобили, движущиеся во встречном направлении прямо или направо, и освободить перекресток, двигаясь в сторону ул. Дачная, то есть соблюдая пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля LADA Priora, государственный регистрационный знак № <...> ФИО должен был двигаться через перекресток на разрешающий сигнал светофора, в намеченном направлении.

В указанном случае, не соответствующие пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации действия водителя автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № <...> ФИО лишили его и водителя автомобиля LADA Priora, государственный регистрационный знак № <...> ФИО технической возможности избежать столкновение.

Действия водителя автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № <...> ФИО находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Повреждения автомобиля LADA Priora, государственный регистрационный знак № <...> на деталях: бампер передний, капот, крыло переднее левое/правое, панель передка, блок фара левая/правая, лонжерон передний левый/правый, брызговик крыла переднего левого/правого, щиток передка, пол передний, лонжерон пола переднего левый/правый, дверь передняя левая/правая, радиатор СОД, вентилятор СОД, стекло ветрового окна, ПНБ передняя левая, НПБ передняя правая, поперечина подвески передней соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от 9 сентября 2024 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Priora, государственный регистрационный знак № <...> без учета износа деталей на дату производства экспертизы с учетом ответа на предыдущий вопрос составила 252600 рублей (л.д. 84-147).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 322, 1064, 1079, 1080, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность которого не была застрахована по правилам ОСАГО, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с собственника ФИО, водителя ФИО в пользу ФИО ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 252600 рублей.

Установив отсутствие вины потерпевшего ФИО в дорожно-транспортном происшествии и наличии вины ответчика ФИО в причинении вреда здоровью истцу, суд пришел к выводу, что ФИО как владелец источника повышенной опасности, так и виновник в дорожно-транспортном происшествии ФИО в солидарном порядке обязаны компенсировать истцу моральный вред в размере 25000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных и физических страданий потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии в связи с полученными телесными повреждениями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе ответчики выразили несогласие с заключением судебной экспертизы, заявили о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 сентября 2025 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотехнический центр».

Согласно заключению ООО «Автотехнический центр», эксперт исходя из анализа административного материала, а также расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, механизма развития исследуемого дорожно – транспортного происшествия пришел к выводу:

9 сентября 2024 года примерно в 08:30, транспортное средство Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № <...>, двигалось по ул. Лазоревая со стороны пр. Героев Сталинграда в сторону ул. Дачная в г. Волгоград. В то же время транспортное средство Lada Priora, государственный регистрационный знак № <...>, двигалось по той же дороге, в противоположную сторону, в крайней правой полосе. В тот момент, когда автомобили подъезжали к пересечению ул. Лазоревая и ул. Дачная, водитель транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № <...>, совершил маневр поворота налево. В результате произошло столкновение транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № <...>, и транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак № <...>. После чего транспортное средство Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № <...>, развернуло против часовой стрелки и оно продвинулось вперед и влево, где совершило наезд на светофорную опору, а транспортное средство Lada Priora, государственный регистрационный знак № <...>, отклонилось вправо от первоначальной траектории, продвинулось вперед и совершило наезд на металлический отбойник. В результате указанных событий, автомобили остановились в конечном положении, как зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия (см. илл.2).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 9 сентября 2024 года:

- действия водителя автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № <...> - ФИО не соответствуют пунктам 8.1, 8.2 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель должен был, в соответствии с требованием пунктов 8.1, 8.2 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом маневра поворота включить левый указатель поворота, пропустить транспортные средства, двигающиеся со встречного направления прямо или направо, после чего закончить маневр и покинуть пределы перекрестка в намеченном направлении;

- действия водителя автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак № <...> - ФИО, соответствуют Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель должен был, в соответствии с требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 9 сентября 2024 года:

- водитель автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № <...> - ФИО, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак № <...>, убедившись, что все полосы, которые он должен пересечь, свободны для движения;

- водитель автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак № <...> - ФИО не имел техническую возможность избежать столкновения.

Действия водителя транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № <...> - ФИО, в сложившейся дорожной ситуации, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, т.к. привели к возникновению опасной ситуации (несоответствие пунктам 8.1, 8.2 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, на фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия, а также в административном материале не зафиксированы следы торможения (возможность установления скорости по тормозному пути), то скорость принимается равной 60 км/ч (согласно показаний водителя транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак № <...>).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при дорожно-транспортном происшествии от 9 сентября 2024 года водитель ФИО действия по торможению транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак № <...>, не совершал.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Priora, государственный регистрационный номер № <...> без учета износа деталей на дату производства экспертизы, с учетом повреждений транспортного средства LADA Priora, государственный регистрационный номер № <...>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 9 сентября 2024 года составляет (округленно): 254 500 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу доказательств, выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у истца возникло право на возмещение ущерба, между тем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданской правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 322, пункту 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности на ответчиков является совместное причинение ими вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Однако таких обстоятельств для привлечения ответчиков к солидарной ответственности из представленных доказательств не следует.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО являлась законным владельцем автомобиля марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № <...>, в связи с чем, данное лицо несет ответственность по возмещению ущерба.

При этом сам по себе факт управления ФИО автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ответчике ФИО

Между тем собственник транспортного средства доказательства наличия у водителя транспортного средства, при использовании которого причинен вред, законных оснований владения не принадлежащим ему автомобилем, а также данные о выбытии транспортного средства из владения собственника помимо его воли, не представила.

Вина собственника – законного владельца источника повышенной опасности заключается в передаче полномочия по владению транспортным средством другому лицу, использование которого находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, выводы заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО являлась законным владельцем автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № <...>, которая должна нести ответственность за возмещение ущерба истцу, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части солидарного взыскания с ФИО в пользу истца денежных средств. В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, заявленного к ФИО.

При этом установив, что владелец источника повышенной опасности не застраховала ответственность при использовании принадлежащего ей автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО в пользу истца денежных средств, в размере 252600 рублей.

Вопреки доводам жалобы, противоправность действий ответчика ФИО, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия установлена, в том числе заключением повторной судебной экспертизы, а доказательств исключающих его вину, стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о нарушении ответчиком ФИО Правил дорожного движения Российской Федерации противоречат показаниям свидетелей, которые указали на невиновность ФИО в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания данных свидетелей не противоречат установленным по делу судом обстоятельств, а основаны на неправильном толковании указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих, что водитель, в данном случае ФИО, должен был в соответствии с требованием пунктов 8.1, 8.2, и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом маневра поворота включить левый указатель поворота, пропустить транспортные средства, двигающиеся со встречного направления прямо или направо, после чего закончить маневр и покинуть пределы перекрестка в намеченном направлении. При этом, водитель ФИО не имел технической возможности избежать столкновения, что подтверждается выводами повторной судебной экспертизы.

Ссылки в жалобе на небольшой стаж вождения истца, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам жалобы, уклонение истца от представления записи с видеорегистратора в момент дорожно – транспортного происшествия, не может поставить под сомнение правильность выводов суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которое было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право ответчиков на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судебной коллегии по гражданским делам обязанность по оплате повторной судебной экспертизы возложена на ФИО

ООО «Автотехнический центр» заявлено о возмещении судебных расходов на оплату экспертизы в размере 90000 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате повторной судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявленные истцом требования удовлетворены в части (99%), следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы должны быть распределены в соответствии со следующим расчетом 90 000 х 99% = 89100 рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу ООО «Автотехнический центр» с ФИО подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 89 100 рублей, с ФИО в размере 900 рублей (90000-89100).

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 3 сентября 2025 года ФИО на депозит Волгоградского областного суда внесены денежные средства в размере 10000 рублей (л.д. 199 том 1).

Согласно пункту 2.6 Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 5 ноябре 2015 г. № 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Учитывая, что на депозит суда ФИО внесены денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 3 сентября 2025 года, заявление ООО «Автотехнический центр» о перечислении денежных средств, внесенных ФИО на депозит Волгоградского областного суда, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что расходы по составлению заключения повторной судебной экспертизы в размере 90 000 рублей обусловлены рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально, в связи с чем, они подлежат распределению в соответствии со статьями 85, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о распределении судебных расходов за производство повторной судебной экспертизы в пользу ООО «Автотехнический центр» на ФИО в размере 79 100 рублей, на ФИО в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2025 года отменить в части солидарного взыскания с ФИО в пользу ФИО ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО к ФИО о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2025 года отменить в части солидарного взыскания с ФИО в пользу ООО «Экспертная Компания «Ника»» судебных расходов по оплате экспертизы, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявления директора ООО «Экспертная Компания «НИКА» к ФИО о взыскании судебных расходов.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО, без удовлетворения.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» судебные расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 79 100 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» судебные расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 900 рублей.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить денежные средства с депозитного счета Волгоградского областного суда (расчетный счет <***>), внесенные ФИО на основании чека по операции ПАО Сбербанк 3 сентября 2025 года, на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» (ИНН <***>, КПП 344401001, ОГРН <***> от 12 апреля 2011 года, банк получателя: Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк» г. Волгоград, БИК 041806715, корр. счет № 30101810100000000715, расчетный счет № <***>) денежные средства в размере 10 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи