Решение № 2-72/2017 2-72/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-72/2017

Дело № 2-72/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фершампенуаз 15 марта 2017 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Финогентовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба. Причинённого в результате дорожно -транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по <адрес>, произошло столкновение автомобильных средств КИА Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил ПДД, при этом автогражданская ответственность его не была застрахована. Ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать причиненный ущерб. В связи с чем была проведена истцом независимая экспертиза по факту ДТП, получен Отчет « По оценке стоимости ущерба Тойота Камри, государственный регистрационный знак №» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта согласно данным отчета составляет <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей. О проведении независимой экспертизы ответчик ФИО3 извещён телеграммой, которая направлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия с требованием перечислить в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако ответ истцом не получен по настоящее время.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца полностью поддержал.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что денежных средств выплатить ответчику ущерб в настоящее время у него не имеется. Телеграмму он не успел получить, так как находился в другом регионе, сумма по оценке стоимости ущерба, причинённого истцу значительно завышена.

Третье лицо ФИО5 с требованиями не согласился, считает, что наезд на автомобиль КИА Спектра, принадлежащий ему был инициирован самим истцом, так как на автомобиле Тойота Камри имеются повреждения, которые не свойственны таким ударам, направлению удара, также повреждения уже имели ржавчину, а ржавчина не могла появится сразу, в этот же день.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле, пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками в соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из смысла приведенных норм, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является наличие совокупности следующих ее элементов: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом бремя доказывания значимых для разрешения такого спора обстоятельств распределяется на стороны следующим образом.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника дорожно-транспортного происшествия, размер убытков, а ответчик же при установлении указанных обстоятельств вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в <адрес>, напротив <адрес>: КИА Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, который при перестроении совершил столкновение с автомобилем Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, совершил административное правонарушение по ст. 12.14.3 КоАП РФ. На момент столкновения страховое свидетельство у ФИО3 отсутствовало (справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в размере <данные изъяты> за нарушение п. 8.4 ПДД, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.40 мин. при перестроении не уступил дорогу, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1.

Таким образом, вина ответчика ФИО3 установлена административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, с участием водителей ФИО3, ФИО1 (объяснения ФИО3, объяснения ФИО1, схема ДТП). Каких-либо доказательств об обратном, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

Согласно карточкам учета транспортного средства автомобиль КИА FB2272 (СПЕКТРА), с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО5, а автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак № - ФИО1.

Требования предъявлены только к ФИО3, который, управлял автомобилем своего отца ФИО5 на основании доверенности. Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО5 не возражали против предъявления иска только в отношении ФИО3.

В силу требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Поэтому суд считает возможным взыскания ущерба только с ФИО3, который управлял автомобилем на момент совершения ДТП.

Из имеющегося в деле Отчета № по оценке стоимости ущерба транспортного средства ТОЙОТА Камри государственный номер № общая сумма ущерба транспортного средства, рассчитанная затратным подходом составляет <данные изъяты>.

Не доверять данным экспертизы, произведённой ИП ФИО2 у суда нет оснований, оценщик имеет соответствующую квалификацию. Оценка была проведена в порядке, установленном, в том числе, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, с использованием следующих стандартов оценки: Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)».

Другого отчета по оценке стоимости ущерба транспортного средства ТОЙОТА Камри государственный номер № суду не представлено.

Уведомление о проведении осмотра транспортного средства Тойота Камри ответчику направлено в виде телеграммы ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства о том, что ФИО3 находился в другом регионе и не успел прибыть к осмотру, суду не представлены. Все его доводы голословны.

Кроме того, ответчику истцом было направлено претензионное письмо о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, однако оно было оставлено без ответа.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг эксперта и направлению телеграммы, а также претензионного письма всего в сумме <данные изъяты>, подтверждены документально, понесены истцом в связи с обращением в суд и необходимостью получения сведений о размере причиненного ущерба, поэтому они подлежат возмещению ответчиком.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то был заключен договор между представителем ФИО4 истцом ФИО1 на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу, возникшему в результате ДТП, и истец понёс расходы в размере <данные изъяты>. Суд считает, что эти расходы приемлемыми и разумными, исходя из содержания оказанных услуг по данной категории дел, в том числе и включенных транспортных расходов.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, однако, госпошлина составляет при расчете по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ<данные изъяты>, которая также подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы в счет уплаты госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий: