Решение № 2-3486/2018 2-3486/2018~М-2856/2018 М-2856/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3486/2018

Дело № 2-3486/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Шакирьяновой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 15 декабря 2015 года в размере 445 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 16 декабря 2015 года по 15 мая 2018 года в размере 451 675 рублей, неустойки за период с 17 июня 2015 года по 15 мая 2018 года в размере 621 220 рублей, а также неустойки по ставке 0,2 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 445 000 рублей, начиная с 16 мая 2018 года по день фактической уплаты долга (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2015 года между ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставил ответчику денежные средства в размере 445 000 рублей со сроком возврата не позднее 16 июня 2016 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 3,5 % в месяц, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить заём и уплатить проценты за пользование займом. За нарушение срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить ФИО2 неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Заемщик от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 55).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д. 12), в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на дату судебного заседания задолженность ответчиком не погашена, меры к урегулированию спора в добровольном порядке не предприняты.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании (дата) просил судебное заседание отложить для урегулирования спора мирным путем, а также в связи с частичным исполнением обязательств по договор займа, после перерыва в судебное заседание (дата) не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 15 декабря 2015 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа (л.д. 35-36), в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался предоставить ФИО3 заем в размере 445 000 рублей со сроком возврата не позднее 16 июня 2016 года, с выплатой 3,5% в месяц за пользование займом, а заемщик ФИО3 в свою очередь, обязался вернуть суму займа, уплатить проценты за пользование предоставленным займом и иные платежи, предусмотренные договором.

Условиями договора займа также предусмотрено, что проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в течение 10 дней с момента завершения срока действия договора, либо ежемесячно в размере 3,5 % от суммы займа (п. п. 3.2, 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Со всеми условиями предоставления денежных средств заемщик ФИО3 был ознакомлен в день заключения договора займа, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в договоре займа (л.д. 35-36).

Принятые на себя обязательства по договору займа исполнены ФИО2 надлежащим образом, что подтверждается распиской ФИО3 от 15 декабря 2015 года, составленной на обороте последней страницы договора займа, оригинал которой представлен в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 36 оборот).

Таким образом, истцом доказан факт исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств, денежные средства в размере 445 000 рублей переданы ответчику ФИО3 15 декабря 2015 года.

ФИО3, напротив, получив заем, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, платежи в погашение займа и процентов по нему не вносит.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением заемщиком ФИО3 принятых на себя обязательств, ФИО2 вручил ответчику уведомление об окончании срока действия договора займа от 15 декабря 2015 года, содержащее требование возврате займа, процентов по нему и выплате неустойки (л.д. 11), но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком ФИО3 в установленный договором срок исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность также погашена не была, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга по договору займа является законным и обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 15 декабря 2015 года в размере 445 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из п. 1.2 договора займа от 15 декабря 2015 года, проценты по договору составляют 3,5 % в месяц от суммы займа.Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком процентов за пользование денежными средствами не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 16 декабря 2015 года по 15 мая 2018 года, которые составляют 451 675 рублей исходя из следующего расчета: 445 000 рублей * 3,5 % * 29 месяцев.

Исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п. 4.1 договора займа от 15 декабря 2015 года, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик в срок установленный договором сумму займа истцу не вернул, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17 июня 2016 года по 25 сентября 2018 года (день вынесения настоящего решения), которые составляют 739 590 рублей исходя из следующего расчета: 445 000 рублей * 0,2 % * 831 день.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные соглашением сторон пени по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата суммы займа, в связи с чем подлежат уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, материальное положение ответчика (л.д. 27, 44), размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма пени, несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить её до 356 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 предусмотренные договором займа пени в связи с нарушением срока возврата займа, в размере 0,2% в день, начисленных на сумму основного долга на день начисления, которая по состоянию на 15 мая 2018 года составляет 445 000 рублей, начиная с 16 мая 2018 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Как разъяснено в п. 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании пени в связи с нарушением срока возврата займа и процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 15 декабря 2015 года подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию пени, начиная с 26 сентября 2018 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, в размере 0,1 % в день, начисленных на сумму просроченной задолженности на день начисления, которая по состоянию на 26 сентября 2018 года составляет 445 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 15 789 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются квитанцией от (дата) (л.д. 3). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 15 декабря 2015 года в размере 445 000 рублей, проценты за пользование денежными средства за период с 16 декабря 2015 года по 15 мая 2018 года в размере 451 675 рублей, пени за период с 17 июня 2016 года по 25 сентября 2018 года в размере 356 000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15 789 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 пени по договору займа от 15 декабря 2015 года, начиная с 26 сентября 2018 года по день фактической уплаты основного долга или соответствующей его части, в размере 0,1 % в день, начисленных на сумму основного долга, которая по состоянию на 25 сентября 2018 года составляет 445 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова