Определение № 33-1212/2026 33-17559/2025 от 18 марта 2026 г.

Дело № 33-1212/2026 (2-31/2025)

УИД: 66RS0022-01-2024-001281-67

Мотивированное
определение составлено 19.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Зайцевой В.А.

ФИО2

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Раджабову Садрикулу о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Раджабова Садрикула к ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по иску ФИО3 к Раджабову Садрикулу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционным жалобам истца ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.09.2025.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца ФИО3, её представителя ФИО4, представителей ответчика ФИО5 ФИО6, ФИО7, заключение прокурора Шакирзяновой С.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 24.05.2024, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО5 на указанную квартиру, регистрации права собственности на квартиру за истцом.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 24.05.2024 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ФИО3 продала, а ФИО5 купил принадлежавшую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру по указанному адресу. Стоимость квартиры по договору составила 3200000 рублей 00 копеек, которую ФИО5 обязался оплатить собственными денежными средствами и средствами, которые были получены им по кредитному договору с ПАО «Транскапиталбанк». 29.05.2024 денежные средства поступили на счет ФИО3, после чего были сняты ей и переданы неустановленному лицу. Выше перечисленные обстоятельства сложились в результате преступных действий неустановленных лиц в отношении ФИО3, которая в силу возраста, состояния здоровья, сложных жизненных обстоятельств нуждалась и нуждается в социальной поддержке и защите. ФИО3 не планировала продавать свою квартиру, в которой проживает большую часть своей жизни, квартира является её единственным жильем. Квартира продана ФИО3 по цене, ниже рыночной. 03.06.2024 ФИО3 было подано заявление о совершении преступления, постановлением следователя СО ОМВД России «Березовский» от 03.06.2024 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать договор купли-продажи квартиры от 24.05.2024 недействительным, как совершенный под влиянием обмана.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 24.05.2024, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО5 на указанную квартиру, регистрации права собственности на квартиру за истцом (т. 1 л.д. 4-5).

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении истцом указано, что 24.05.2024 г. между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно данного договора ФИО3 продала, а ФИО5 купил принадлежавшую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру по указанному адресу. Стоимость квартиры по договору составила 3200000 рублей 00 копеек, который ФИО5 обязался оплатить собственными денежными средствами и средствами, которые были получены им по кредитному договору с ПАО «Транскапиталбанк». 29.05.2024 г. денежные средства поступили на счет ким Е.С., после чего были сняты ей и переданы неустановленному лицу. Выше перечисленные обстоятельства сложились в результате преступных действий неустановленных лиц в отношении ФИО3, которая в силу возраста, состояния здоровья, сложных жизненных обстоятельств нуждалась и нуждается в социальной поддержке и защите. ФИО3 не планировала продавать свою квартиру, в которой проживает большую часть своей жизни, квартира является её единственным жильем. Квартира продана ФИО3 по цене, ниже рыночной. 03.06.2024 г. ким Е.С. было подано заявление о совершении преступления, постановлением следователя СО ОМВД России «Березовский» от 03.06.2024 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С учетом изложенного, истица просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции истица ФИО3, ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО5 Иск не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО5 по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 24.05.2024 приобрел в частную собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 47,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. По соглашению сторон стоимость квартиры составила 3200000 рублей 00 копеек. Истец полностью рассчитался с ответчиком за квартиру: в безналичном порядке в форме расчетов по аккредитиву была уплачена на банковский счет ответчика денежная сумма в размере 3200000 рублей 00 копеек. Право собственности ФИО5 на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27.05.2024 истец зарегистрирован в квартире. Согласно п. 3.1.2. Договора продавец в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю обязуется освободить квартиру и передать её покупателю по акту приема-передачи. 16.05.2024 ответчик снялась с регистрационного учета в указанном жилом помещении, однако, до настоящего времени, продолжает проживать в спорной квартире. На основании ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации просит выселить ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения (т. 3 л.д. 3-4).

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что 13.06.2024 ФИО5, являющийся гражданином Республики Таджикистан, имеющий вид на жительство на территории Российской Федерации, зарегистрировался по адресу: <адрес>. В квартире по указанному адресу ФИО5 никогда не проживал, был зарегистрирован в квартире, так как в ОВМ ОМВД России «Березовский» им были предоставлены недостоверные сведения о месте своего жительства. Истец проживает в квартире более 40 лет, являлась собственником квартиры до того, как в результате мошеннических действий группы лиц 24.05.2024 ею под влиянием обмана был заключен договор купли-продажи квартиры с ФИО5, и 27.05.2024 право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком. 03.06.2024 истцом в полицию подано заявление о совершении в отношении неё преступления, 03.06.2024 следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит признать незаконной регистрацию ФИО5 в жилом помещении по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 5-7)

Определением суда от 26.09.2025 г. гражданское дело № 2-31/2025 по иску Ким Е.к ФИО5 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения объединено в одно производство с гражданским делом № 2-80/2025 по иску ФИО3 к ФИО5 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, гражданскому делу присвоен номер № 2-31/2025.

Ответчик ФИО5, представители ответчика ФИО7, ФИО6,, с исковыми требованиями ФИО3 не согласились, встречные исковые требования ФИО5 поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление (т. 1 л.д. 59-63, т. 2 л.д. 178-182), дополнительно суду пояснили, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным не имеется. Истец в судебных заседаниях неоднократно поясняла, что понимала суть сделки, понимала, что из себя представляет договор купли-продажи. ФИО5 является добросовестным приобретателем, он оформил ипотечный кредит. Вносит по нему платежи, при этом не имеет возможности пользоваться приобретенной квартирой. При заключении договора купли-продажи истец представила справки от нарколога и психиатра, согласно которым она не состоит под диспансерным наблюдением. Не согласны с выводами экспертного заключения № 5-0108-25 от 18.06.2025, поскольку они основаны не на документах, а на объяснениях ФИО3 Истец имеет высшее образование, работает к ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ», ранее не обращалась за помощью к врачу-психиатру. Вывод экспертов о том, что выявленное у ФИО3 заболевание является /// не подтвержден документально. В связи с чем, имеются основания для критического отношения к выводам, содержащимся в заключении комиссии экспертов от 18.06.2025 г. № 5-0108-25. Просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, удовлетворить исковые требования ФИО5 о выселении ФИО3 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Представитель третьего лица ПАО «Транскапиталбанк» ФИО9, действующий на основании доверенности № 01-06/1176 от 03.12.2024 г., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, в адресованном суду заявлении указал, что ранее направленную письменную позицию Банк поддерживает в полном объеме. Ранее представителем ПАО «Транскапиталбанк» ФИО10 в суд направлены возражения на исковое заявление ФИО3 (т. 2 л.д. 1-6), письменная позиция о сохранении права залога в пользу ПАО «Транскапиталбанк» на объект недвижимости – квартиру общей площадью 47,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 160-161).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

По ходатайству стороны истца по первоначальному иску определением суда от 17.01.2025 по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза,

Решением суда от 26.09.2025 исковые требования ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО5 отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО5 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО3, удовлетворении его встречного иска. В качестве оснований для отмены решения суда указан на нарушение судом первой инстанции ст. 85 ГПК РФ, а именно не дана оценка факту неполного исследования документов и материалов использованных экспертами, документы о выявленном /// датированы 2025 годом, то есть после сделки, вывод экспертов о возникновении данного заболевания вследствие /// на медицинской документации не основан ввиду её отсутствия. Кроме того, при проведении экспертизы эксперты не изучили аудиопротоколы судебных заседаний, что, по мнению стороны ответчика, могло повлиять на выводы экспертов о способности истца осознавать характер свои действий на момент совершения сделки. Экспертами не были исследованы справки о том, что истец не состоит на учете у психиатра и нарколога. Считает что имеются противоречия в заключении экспертов, касаемо соответствия общего уровня знаний и навыков полученному образованию. Считает что заключение экспертов основано на показаниях истца.

Ходатайствовали о проведении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизе ввиду наличия перечисленных выше сомнений в выводах.

Истец в апелляционной жалобе просила изменить решение суда в мотивировочной части касаемо выводов о сохранении залога, ссылаясь на неправильное применение норм материального права в этой части ( абз3 п.2 ст. 335 ГК РФ) По ходатайству о назначении повторной экспертизы высказались против его удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований, заявили ходатайств о допросе экспертов для разрешения обозначенных в жалобе вопросов.

ПАО «Транскапиталбанк» в отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 полагали несостоятельными её доводы, настаивая на отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Апелляционную жалобу ФИО5 полагали обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Прокурор в возражениях на жалобу полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы сторон не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО5. на доводах жалобы настаивали.

Истец ФИО3 и ей представитель ФИО4 свою жалобу поддержали, против жалобы ответчика возражали, на ходатайстве о допросе экспертов настаивали.

Иные стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заслушав явившихся истца и его представителя представителей ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии <№> от 09.10.2012 г. на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 47,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии <№> выдано 18.10.2012 г.), т. 2 л.д. 88, 89).

С 13.07.1984 г. ФИО3 зарегистрирована и проживает в квартире по выше указанному адресу, что подтверждается справкой № 2602, выданной 17.09.2024 г. ООО «ЖКХ-Холдинг» (т. 3 л.д. 87).

24.05.2024 г. между ФИО3, с одной стороны – Продавец, и ФИО5, с другой стороны – Покупатель, заключен Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность квартиру с кадастровым номером <№>, общей площадью 47,3 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-10).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Покупатель приобретает квартиру за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых для приобретения квартиры публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» согласно Кредитному договору <***> от 24.05.2024 г., заключенному между ПАО «Транскапталбанк» и ФИО5

Кредит согласно Кредитному договору <***> от 24.05.2024 г. предоставляется в размере 1920000 рублей 00 копеек для целей приобретения квартиры в собственность Покупателя, на 300 (триста) месяцев считая с даты фактического предоставления кредита.

Соглашением сторон стоимость отчуждаемой квартиры определена в размере 3200000 рублей 00 копеек. Оплата цены Договора Покупателем Продавцу производится в следующем порядке: 1280000 рублей 00 копеек выплачиваются Покупателем Продавцу за счет собственных средств; 1920000 рублей 00 копеек выплачиваются Покупателем Продавцу за счет кредитных денежных средств (п.п. 2.1., 2.2. Договора).

Согласно п. 2.3. Договора стороны пришли к соглашению, что денежные средства в размере 3200000 рублей 00 копеек выплачиваются Покупателем в безналичном порядке в форме расчетов по аккредитиву, открываемому Покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами Договора за свой счет и своими силами в пользу Продавца. Получателем денежных средств по аккредитиву является Продавец, Банк получателя – Банк ВТБ (ПАО).

24.05.2024 г. между ФИО5 и ПАО «Транскапиталбанк» заключен Кредитный договор (Индивидуальные условия предоставления, обслуживания и погашения ипотечных кредитов в ТКБ Банк ПАО) <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит для целевого использования – на приобретение в собственность жилого помещения в размере 1920000 рублей 00 копеек на срок 300 (триста) месяцев.

Кредит предоставлен для приобретения квартиры с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м, стоимостью 3200000 рублей 00 копеек.

С условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,25% годовых.

Заемщик осуществляет погашение кредита путем уплаты ежемесячных платежей, размер ежемесячного платежа составляет 31002 рубля 06 копеек.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору ипотечного кредитования является ипотека предмета залога в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (т. 2 л.д. 102-107).

Во исполнение условий п. 2.2. Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 24.05.2024 г. ФИО5 на счет <№>, открытый на его имя в ПАО «Транскапитал» внесены собственные денежные средства в размере 1280000 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № 728291 от 24.05.2024 г. (т. 1 л.д. 106).

ФИО3 в Банк ВТБ (ПАО) открыт счет <№> для перечисления денежных средств по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 24.05.2024 г.

Согласно распоряжения на платеж по аккредитиву № 043 от 24.05.2024 г. денежные средства в сумме 3200000 рублей 00 копеек, составляющие стоимость квартиры по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 24.05.2024 г., перечислены со счета <№>, открытого в ПАО «Транскапиталбанк» на счет <№>, открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО3 (платежное поручение № 25767 от 27.05.2024 г.), т. 2 л.д. 139).

Из пояснений истца ФИО3 в судебном заседании следует, что 29.05.2024 г. она сняла со счета, открытого на её имя в Банк ВТБ (ПАО), денежные средства в сумме 3200000 рублей 00 копеек, а впоследствии указанные денежные средства передала неустановленному лицу.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, 27.05.2024 г. зарегистрировано право собственности ФИО5 на жилое помещение – квартиру общей площадью 47,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>), также 27.05.2024 г. зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Транскапиталбанк» на срок 300 месяцев с 27.05.2024 г. (номер государственной регистрации <№>), т. 1 л.д. 108-109).

03.06.2024 г. ФИО3 обратилась в ОМВД России «Березовский» с заявлением, в котором указала, что в период с 27.04.2024 г. по 29.05.2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило у ФИО3 денежные средства в размере 3485000 рублей 00 копеек, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

03.06.2024 г. следователем СО ОМВД России «Березовский» САВ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 51).

Поскольку оценка обоснованности обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, требовала специальных знаний по делу, согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. 25.03.2025 г. в суд поступило заключение комиссии экспертов № 3-0229-25 от 10.03.2025 г., согласно выводам которого вынести экспертное решение и ответить на поставленные судом вопросы в условиях амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы невозможно. Для уточнения психического состояния, диагноза, выраженности психических нарушений, экспертной оценки психического состояния и ответа на поставленные судом вопросы ФИО3 нуждается в динамическом медицинском наблюдении, что возможно в рамках комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением суда от 28.03.2025 по делу назначена судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены те же вопросы, что и при назначении судом амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 4 л.д. 119-128).

В соответствии с Заключением комиссии экспертов от 18.06.2025 г. № 5-0108-25, подготовленное комиссией в составе врачей судебно-психиатрических экспертов отделения стационарной судебно-психиатрической экспертизы ГАУЗ СО «СОКПБ» ЛВС., ПЛЕ ЮАС., врача медицинского психолога ФАВ, эксперты пришли к выводу о том, что ФИО3, <дата> года рождения, обнаруживала 24.05.2024 при заключении договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и обнаруживает в настоящее время признаки ///.

Таким образом, 24.05.2024 при заключении договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В обоснование указанного вывода экспертами ГАУЗ СО «СОКПБ» ЛВС., ПЛЕ., ЮАС. указано, что данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями, данными медицинской документации ///

///

///

///

Также диагноз подтверждается заключением экспериментально-психологического исследования.

Согласно письменным пояснениям на заданные стороной ответчика вопросы, экспертом ЮАС указано, что представленных на экспертизу документов и медицинской документации было достаточно для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы и ответов на поставленные судом вопросы. Кроме того, в отношении ФИО3 проводилась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, что позволило в полном объеме осуществлять динамическое наблюдение за подэкспертной в условиях стационара, а также использовать лабораторные, инструментальные и экспериментально-психологические методы обследования.

Отсутствие информации о наличии диспансерного и консультативного наблюдения у психиатра по месту жительства не исключает факт наличия ///, а лишь отражает тот факт, что до 23.05.2024 г. ФИО3 не оказывалась медицинская помощь психиатром по месту жительства.

Согласно выводам экспертного заключения от 18.06.2025 г. № 5-0108-25 имеющееся у ФИО3 /// проявилось в дошкольном и школьном возрасте (до совершения сделки), и обуславливало трудности социальной адаптации подэкспертной, а после смерти мужа (<дата> до совершения сделки) у подэкспертной на фоне субъективно психотравмирующей ситуации к имеющимся /// Указанные /// были зафиксированы также в экспертном отделении при производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

До производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы диагноз: /// ФИО3 не выставлялся, подэкспертная не обращалась до 2024 г. к врачу-психиатру за медицинской помощью. Однако, в медицинской карте имеются указания на наличие 25.09.2024 г. у ФИО3 ///. Таким образом, данные указания подтверждают наличие /// у подэкспертной.

/// не является временно-болезненным состоянием и не может появиться после перенесенного стресса. Указанное /// не могли появиться у ФИО3 вследствие стресса, испытанного по факту осознания того, что она общалась с мошенниками и потеряла имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательства: объяснения сторон, показания свидетелей УОР КСВ КИФ., заключение экспертов № 5-0108-25 от 18.06.2025 г., письменные доказательства, пришел к выводу о том, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств – 24.05.2024 г. ФИО3 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, имеются основания, указанные в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора недействительным.

Судебная коллегия, разрешая заявленные сторонами ходатайства о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы и о допросе экспертов, сочла недостаточными обозначенные в апелляционной жалобе ответчика обстоятельства несогласия с комиссионным заключением, представленная стороной ответчика рецензия также не указывает на наличие объективных сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, определила ограничиться допросом экспертов, проводивших судебную экспертизу.

В ходе допроса экспертов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, эксперты ЮАС фАВ выводы, изложенные в заключении, подтвердили, подробно ответив на все вопросы, сформулированные стороной ответчика в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, эксперт- докладчик отметила, что /// является постоянным. Причины лежит в /// Представленной медицинской документации было достаточно для вывода о сделкоспособности на период 24.05.2024.

Достоверность выводов комиссии экспертов ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» не вызывает сомнений, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертному исследованию были подвергнуты представленная в распоряжение экспертов медицинская документация в отношении ФИО3, материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела. Кроме того, истец ФИО3 находилась в отделении стационарной судебно-психиатрической экспертизы для лиц, не содержащихся под стражей с под медицинским наблюдением членов экспертной комиссии. Заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертами дана подписка о том, что они предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которая содержится как в экспертном заключении (л.д. 130, оборот, т.2), так и в письменном пояснении экспертов к заключению от 23.09.2025.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в период заключения договора купли-продажи квартиры от 24.05.2024 ФИО3 находилась в состоянии, не позволявшем ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

Оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, выводы экспертов достаточно аргументированы, эксперты письменно ответили на дополнительные вопросы, подтвердили свои выводы и развернуто ответили на обозначенные в ходатайстве ответчика вопросы в ходе допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалобы истца касаемо сохранения залога на квартиру, содержит доводы, заслуживающие внимания, поскольку из абзаца первого пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзац второй).

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли (абзац третий).

Таким образом, указание в мотивировочной части решения суда на сохранение залога на квартиру необоснованно и подлежит исключению, что в целом на правильность постановленного решения не влияет. Спор с банком относительно обязательств ФИО5 и их обеспечения в рамках настоящего дела не рассматривается.

Равным образом, в связи с выходом за пределы заявленного иска подлежит отмене решение суда в части перечисления денежных средств, взысканных с ФИО3 в пользу ФИО5 в размере остатка задолженности по кредитному договору (Индивидуальные условия предоставления, обслуживания и погашения ипотечных кредитов в ТКБ Банк ПАО) <***> от 24.05.2024 г., заключенному между публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» и ФИО5, по состоянию на 26.09.2025 г. в сумме 1913752 (один миллион девятьсот тринадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 37 копеек в счет погашения задолженности ФИО5 по кредитному договору (Индивидуальные условия предоставления, обслуживания и погашения ипотечных кредитов в ТКБ Банк ПАО) <***> от 24.05.2024 г. на счет <№>, открытый в ПАО «Транскапиталбанк».

В остальной части (признания неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также отказе в выселении) решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы отказать.

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.09.2025 в части перечисления денежных средств, взысканных с ФИО3 в пользу ФИО5 в размере остатка задолженности по кредитному договору в счет погашения задолженности ФИО5 по кредитному договору в ПАО «Транскапиталбанк» отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Зайцева В.А.

ФИО2