Решение № 2А-1317/2020 А-1317/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2А-1317/2020

УИД 03RS0№-42 Дело №а-1317/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 г. г. ФИО1

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Агидельского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4 городскому ОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава незаконным,

при участии в судебном заседании:

от административного истца – адвокат Даутов С.М., уд. № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

от административных ответчиков – заместитель старшего судебного пристава Агидельского ГОСП УФССП России по РБ ФИО3, ФИО4 ГОСП УФССП по РБ, УФССП по РБ – извещены, не явились;

от заинтересованного лица – извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – административный истец) обратился в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Агидельского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4 городскому ОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – административные ответчики) о признании бездействия заместителя старшего судебного пристава Агидельского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 в части удержания заработной платы с должника ФИО за ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Агидельского ГОСП УФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО Ф.К., в том числе на основании решения Агидельского городского суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО взыскана задолженность в пользу ООО «<данные изъяты> в размере 10 826 555 руб. Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство с ООО «<данные изъяты>+» на ФИО2 Согласно материалам проверки прокурора г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о соблюдении должностными лицами Агидельского ГОСП УФССП России по РБ законодательства об исполнительном производстве, выявлено, что заместителем старшего судебного пристава ФИО3 в отношении должника ФИО не приняты меры по установлению источников дохода должника, допущена волокита, предписано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя старшего судебного пристава ФИО3 Административный истец, полагая, что указанным бездействием пристава ему причинен имущественный ущерб, просит признать бездействия заместителя старшего судебного пристава Агидельского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 незаконными.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при этом указал, что истцом обжалуется бездействие должностного лица за период 2018 года, по состоянию на момент рассмотрения административного дела сведениями о нарушении со стороны судебного пристава – исполнителя истец не располагет.

Заместитель старшего судебного пристава Агидельского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства исполнил все требования, предъявляемые Федеральным законом "Об исполнительном производстве", по состоянию на день рассмотрения настоящего дела исполнение в рамках исполнительного производства продолжается надлежащим образом.

Представители административных ответчиков - Агидельского ГОСП УФССП по РБ, УФССП по РБ, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, отзыв не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 и 6 настоящей статьи, однако данный срок совершения исполнительных действий не является присекательным.

Таким образом, то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в указанный срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не свидетельствует о его бездействии.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.ч. 8, 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиям??????????????????????????????????????????????????????????????????????J???????????????J??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????