Решение № 2-1940/2017 2-1940/2017~М-2345/2017 М-2345/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1940/2017

Дело №2-1940/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Барыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки, указав в обоснование, что ... он обратился к ИП ФИО2 в салон Авторской мебели с вопросом приобретения комплекта мебели для своей квартиры. ... между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели .... Согласно данному договору ответчик обязан был передать товар, указанный в п. 1.2 договора в сроки, установленные договором. Комплект мебели поставлялся частями в срок с ... по .... В период поставки мебели истцом были выявлены различные дефекты. По требованию ФИО1 неоднократно отдельные изделия из комплекта мебели индивидуальным предпринимателем забирались обратно для устранения дефектов (недостатков). Однако полностью исключить недостатки продавец не смог. Возврат мебели согласно претензии ответчик по настоящее время не произвел, денежные средства не вернул. ... решением Первомайского районного суда ... исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 были удовлетворены. Суд постановил: взыскать денежные средства, уплаченные ФИО1 за поставленный ИП ФИО2 набор мебели по договору купли-продажи от .... В связи с тем, что требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, по мнению ФИО1, он имеет право требовать с ИП ФИО2 неустойку. ... истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями об оплате неустойки. ... претензия была получена ответчиком, однако, по настоящее время неустойка истцу не выплачена. Истцом заявлен период неустойки с ... по ..., т.е. 127 дней, за которые рассчитана неустойка в размере 1397000 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1100000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; почтовые расходы в размере 41 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим способом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим способом.

Представитель ответчика адвокат Кулагин Д.В., действующий на основании ордера ... от ..., не оспаривая размер и период неустойки, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить её до 100000 руб., мотивируя тем, что ФИО2 является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга не работает, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Кроме этого, пояснил, что ответчик в настоящее время фактически никакой предпринимательской деятельности не осуществляет, и, следовательно, никаких доходов не имеет.

Заслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Указанный выше Закон регулирует отношения, в том числе, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 26.06.2017 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Судом постановлено: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаченной мебели в размере 1100000 руб. 00 коп.; моральный вред в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 551000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 82 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу после обжалования его в апелляционной инстанции Пензенского областного суда.

Данным решением установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ..., предметом которого стал набор мебели по цене 1345120 руб., с учетом скидки в размере 9%, окончательная цена набора мебели составила 1225000 руб. Из приложения к договору следует, что истец заказал следующую мебель: позиция ... договора: кухонный уголок «Диана» стоимостью 43200 руб. 00 коп.; позиция ... - стенка зальная стоимостью 251600 руб. 00 коп.; позиция ... – набор мебели каркасной из ЛДСП стоимостью 112500 руб. 00 коп.; позиция ... – зеркало в раме, ящики напольные, навесная полка, стол письменный стоимостью 149140 руб. 00 коп.; позиция ... – шкаф-купе стоимостью 96340 руб. 00 коп.; позиция ... – шкаф открытый с полками стоимостью 91380 руб. 00 коп.; позиция ... – шкаф-купе, стоимостью 84960 руб. 00 коп.; позиция ... – кровать с матрасом стоимостью 66300 руб. 00 коп.; позиция ... – угловой диван стоимостью 120700 руб. 00 коп.; позиция ... – шкаф-купе стоимостью 215500 руб. 00 коп.; позиция ... – зеркало с комодом стоимостью 84100 руб. 00 коп.; позиция ... – кровать детская с матрасом стоимостью 58700 руб. 00 коп. Стоимость всего набора мебели, указанной в приложении, составила 1374420 руб. 00 коп., т.е. выше стоимости, указанной в договоре. Набор мебели, согласно приложению ..., был доставлен истцу в период с ... по ..., за исключением кухонного уголка «Диана», что следует из доставочного талона к договору 090-09/16 от .... Вместе с тем, при доставке мебели, истец обнаружил недостатки, которые им были отражены в приложении к доставочному талону.

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, ответчик по требованию истца неоднократно предпринимал попытки исправить имеющиеся недостатки, мотивируя тем, что они являются недостатками сборки. Неоднократно приезжали установщики и пытались исправить имеющиеся недостатки. Однако недостатки не были устранены. Истец несколько раз обращался к ответчику с претензиями, в том числе и .... Поскольку в добровольном порядке спор сторонам урегулировать не удалось, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

По настоящему делу ФИО1 просит суд взыскать с ответчика предусмотренную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за период с 20 февраля 2017 года по 26 июня 2017 года, то есть по истечении 10 дней после получения повторной претензии, и по день вынесения решения Первомайского районного суда от 26.06.2017, которым требования ФИО1 к ИП ФИО2 были удовлетворены.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что после получения претензии от ФИО1, судебного разбирательства по иску ФИО1, вынесения решения Первомайского районного суда г. Пензы от 26.06.2017 и по настоящее время ответчик обязательства не исполнил, денежные средства истцу не передал. В адрес ответчика истцом ... была направлена претензия с требованием уплаты неустойки в размере 1100000 руб. Претензия была получена ИП ФИО2 .... Однако на претензию ответчик не ответил, неустойку добровольно выплатить истцу отказался. Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которая рассчитана следующим образом: 1100000 (денежные средства, фактически оплаченные по договору купли-продажи)*1%*127 дней (период с 20.02.2017 по 26.06.2017)=1397000 руб. ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1100000 руб. 00 коп.

В судебном заседании сторона ответчика, не оспаривая период и расчет неустойки, просила снизить её до 100000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая все существенные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд считает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ снизить взыскиваемый размер неустойки до 500000 рублей, поскольку указанная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору. При этом суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, срок неисполнения обязательства, стоимость договора. Кроме этого, набор мебели, который являлся ранее предметом спора, в настоящее время находится в квартире у истца и последний не лишен права его использовать по назначению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке до обращения в суд с иском, однако требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком. Таким образом, установлено, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. С ответчика следует взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 500000 руб.х50%=250000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя и признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с досудебным обращением к ответчику в размере 41 рубля, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме этого, цена иска по настоящему спору составила 1100000 руб., поэтому в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ истцом была оплачена государственная пошлина в размере 500 руб. 00 коп., поскольку, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей. Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу требований ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Пензы государственная пошлина в размере 7700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 250000 (двести пятьдесят) руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 41 (сорок один) руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 7700 (семь тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017 года.

Судья: