Решение № 2-3104/2024 2-3104/2024~М-444/2024 М-444/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-3104/2024

Дело №2-3104/2024 УИД47RS0005-01-2024-000978-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Паша И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандВид» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Дата между истцом и ответчиком ФИО3 о.был заключен договор займа № на сумму 30000000 рублей, из которых 15000000 рублей передаются в наличной форме, 15000000 рублей- в безналичной форме.

Факт передачи ответчику 15000000 рублей подтвержден распиской, подписанной ответчиком, 15000000 рублей были перечислены безналично по устному указанию ФИО3 на расчетный счет ООО «ГрандВид», с которым договорных отношений у истца не имелось.

В срок, предусмотренный договором- до 25.12.2023 ФИО3 обязался вернуть денежные средства с процентами. Свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании суммы займа и процентов с ФИО3, и неосновательного обогащения с ООО «ГрандВид».

Представитель истца в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчики ФИО3 и ООО «ГрандВид» в суд не явились, признаются извещенными по ст.165.1 ГК РФ.

3-е лицо МРУ Росфинмониторинга по СЗФО- в суд не явилось, извещено, направило письменные пояснения по иску

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик свои обязательства по возврату займа не исполнил. В адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа.

Факт неисполнения данного требования не оспорен ответчиком.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив, что принятых на себя по договору обязательств ответчик не выполнил, денежные средства в установленный срок истцу не вернул, суд, руководствуясь ст. ст. 807, 309, 310 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы долга и процентов подлежит удовлетворению, как применительно к условиям договора, так и к ст.395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, проверен судом и признан допустимым, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

«1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.».

Из материалов дела усматривается, что на расчетный счет ответчика ООО «ГрандВид» поступила денежная суммы от истца в размере 15000000 рублей. Ответчик не предоставил доказательств нахождения с истцом в договорных отношениях. В связи с тем, что денежная сумма поступила ответчику без установленных законом оснований, и в добровольном порядке не возвращена, она подлежит взысканию с ответчика как неосновательного обогащения, с применением предусмотренных законом финансовых санкций, в т.ч. и по ст.395 ГК РФ.

Иные доказательства, имеемые в материалах дела и изученные судом в ходе судебного разбирательства, по мнению суда правового значения не имеют, и не могут быть положены в основу для принятия судебного решения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы, и подлежат судебной защите.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, с ответчика.

При подаче искового требования истец оплатил государственную пошлину, что подтверждается чеком по операции.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчиков в качестве возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандВид» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность в сумме основного долга в размере 15000000,00 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1758904,11 рублей за период по 27.12.2023, а так же за период с 28.12.2023 по дату фактического возврата займа из расчета 10% годовых от суммы займа 30000000,00 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 13150,68 рублей за период по 27.12.2023, а так же за период с 28.12.2023 по дату фактического возврата займа из расчета ключевой ставки Банка России исходя из суммы 30000000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ГрандВид» неосновательное обогащение в сумме 15000000,00 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2780647,87 рублей за период по 14.06.2024, а так же за период с 15.06.2024 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, из расчета ключевой ставки Банка России, исходя из суммы 15000000,00 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ГрандВид» уплаченную государственную пошлину в размере 60000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья А. Ю. Гавриленко

Мотивированное решение составлено 01.08.2024