Апелляционное постановление № 22-592/2026 от 20 апреля 2026 г.

дело № 22-592/2026 судья Соловей М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Штейниковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Штейниковой С.В. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 11 февраля 2026 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

8 мая 2020 года Магдагачинским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 26 декабря 2025 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Штейниковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коваля М.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 08 мая 2020 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 26 декабря 2025 года), которым он осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: <дата>. Конец срока (с учётом зачета в срок отбытия наказания время содержания под стражей): <дата>.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 11 февраля 2026 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Штейникова С.В. находит постановление суда необоснованным, считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства должным образом не мотивированы;

отмечает, что наличие погашенных взысканий, которые злостными не являлись, само по себе не может свидетельствовать о том, что ФИО1 не достиг исправления;

ссылаясь на положения уголовного и уголовно-исполнительного законов, указывает, что ФИО1 достиг исправления, поскольку содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, обучался в ФКП ОУ <номер> при ФКУ ИК-2, получил специальность «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», к учёбе относился добросовестно, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, в мероприятиях психологического характера, состоит в кружке «Тыл в помощь», за активную гражданскую позицию и личный вклад в плетение маскировочных сетей имеет два благодарственных письма, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, в коллективе осуждённых уживчив, не создает конфликтных ситуаций, распоряжения и указания представителей администрации исполняет точно и своевременно, к представителям администрации и лицам, посещающим учреждение, относится корректно, социально полезные связи с родственниками поддерживает, исковые обязательства погашает, инвалидом не является, трудоспособен; имеет 3 поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, <данные изъяты>, <данные изъяты>, все взыскания погашены; за <данные изъяты>;

просит постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 08 мая 2020 года более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд, по месту отбывания наказания, осуждённым по его ходатайству рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом.

Кроме того, по смыслу уголовного закона следует, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Как видно из постановления, суд, рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1, принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, которое в настоящее время может быть заменено более мягким видом наказания.

Так, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1 содержится в ФКУ ИК-2 с 5 июня 2020 года. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Не трудоустроен. За нарушение режима содержания имеет два дисциплинарных взыскания, которые погашены, трижды поощрялся. Обучался в ФКП ОУ <номер> при ФКУ ИК-2, получил специальность «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», к учёбе относился добросовестно. Принимает активное участие в жизни отряда и колонии, в мероприятиях психологического характера. <данные изъяты> К работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно. В коллективе осуждённых уживчив, не создает конфликтных ситуаций. Распоряжения и указания представителей администрации исполняет точно и своевременно. К представителям администрации и лицам, посещающим учреждение, относится корректно. Внешний вид опрятен, не допускал нарушений формы одежды установленного образца. Социально полезные связи с родственниками поддерживает. Уровень интеллектуального, культурного развития средний, эмоционально выдержан, психически уравновешен. Имеет исковые обязательства, погашает. <данные изъяты>

У суда не имелось оснований сомневаться в изложенных в характеристике сведениях, поскольку она утверждена и согласована уполномоченными на то лицами.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства действительно свидетельствуют о стремлении к становлению осуждённого на путь исправления, однако не могут расцениваться как достаточные и убедительные, свидетельствующие о достижении целей исправления осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что суд, оценив в совокупности представленные материалы, в том числе данные о личности осуждённого, его отношение к труду, с учётом мнения помощника прокурора, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда и отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие действующих взысканий, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, наличие поощрений, равно как и иные, приведённые стороной защиты доводы, сами по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что осуждённый заслуживает замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 11 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Т.Н. Коновалова