Решение № 2-1206/2017 2-1206/2017~М-1004/2017 М-1004/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1206/2017

№ 2-1206/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 4 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоцентр Керг Курган» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ООО «Автоцентр Керг Курган» о возложении в рамках защиты прав потребителя обязанности безвозмездно устранить недостатки товара - автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan VIN №, 2016 г.в.: произвести замену лобового стекла. Также просит взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр Керг Курган» и ООО «Феникс» был заключен договор купли-продажи № автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan VIN №, <данные изъяты> Стоимость автомобиля составила 1 506 670 руб. 00 коп. На автомобиль установлена гарантия качества сроком 24 месяца. Впоследствии право собственности на указанный автомобиль перешло к истцу, на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации у автомобиля проявились недостатки в виде трещины лобового стекла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара, однако до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. Просит обязать ответчика устранить недостатки товара - автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan VIN №, <данные изъяты>.: произвести замену лобового стекла, взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Автоцентр Керг Курган» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что 14.06.2017 ФИО1 обратилась к ООО «Автоцентр Керг Курган» с претензией по причине: «Лопнуло лобовое стекло без внешнего воздействия в ходе эксплуатации автомобиля». Претензия принята к рассмотрению ответчиком, специалистами сервисного центра произведен осмотр поврежденного лобового стекла автомобиля истца, в ходе осмотра установлено, что лобовое стекло имеет повреждения в виде сколов. При наличии внешних механических повреждений лобового стекла, гарантийная замена не представляется возможной. 04.07.2017 было проведено экспертное исследование автомобиля истца, о чем составлено соответствующее соглашение о проведении данного исследования и подписано истцом и ответчиком. Согласно экспертному заключению № 193-17 от 07.07.2017 эксперт пришел к следующим выводам: начальной причиной возникновения повреждений на лобовом стекле исследуемого автомобиля стало внешнее механическое воздействие, в результате которого в нижней средней части стекла образовался скол, который при дальнейшей эксплуатации и способствовал образованию трещины. Установленные недостатки лобового стекла автомобиля являются эксплуатационными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр Керг Курган» и ООО «Феникс» заключен договор купли-продажи № автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan VIN №, <данные изъяты> стоимостью 1 506 670 руб., о чем представлен соответствующий договор.

Согласно п. 5.1. договора покупателю предоставляется гарантия качества автомобиля 24 месяца. Смена владельца автомобиля не влияет на гарантийные обязательства при условии, что последующий владелец имеет документальное подтверждение получения права на гарантию на автомобиль от предыдущего владельца, приобретшего этот автомобиль (п.5.6.).

23.05.2017 между ООО «Феникс» и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan VIN №, <данные изъяты> стоимостью 900 000 руб., о чем представлен соответствующий договор.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 названного Закона установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

14.06.2017 ФИО1 обратилась к ООО «Автоцентр Керг Курган» с претензией, в которой указала, что в автомобиле VOLKSWAGEN Tiguan VIN №, <данные изъяты> лопнуло лобовое стекло без внешнего воздействия в ходе эксплуатации автомобиля.

20.06.2017 ООО «Автоцентр Керг Курган» в адрес истца было направлено уведомление о том, что для разрешения данного вопроса истцу необходимо прибыть в ООО «Автоцентр Керг Курган» для проведения беседы.

28.06.2017 ФИО1 вновь обратилась к ООО «Автоцентр Керг Курган» с претензией, указав, что в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации товара были обнаружены следующие недостатки: появились трещины на лобовом стекле товара при отсутствии внешних механических повреждений, что является заводским браком стекла, или неправильной установкой данного стекла на заводе изготовителе (перекос). Просила незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара.

ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» 04.07.2017 было проведено экспертное исследование автомобиля истца, о чем составлено соответствующее соглашение о проведении данного исследования и подписано истцом и ответчиком. Согласно экспертному заключению № 193-17 от 07.07.2017 начальной причиной возникновения повреждений на лобовом стекле исследуемого автомобиля стало внешнее механическое воздействие, в результате которого в нижней средней части стекла образовался скол, который при дальнейшей эксплуатации и способствовал образованию трещины. Установленные недостатки лобового стекла автомобиля являются эксплуатационными.

В силу п. 5.13. договора купли продажи № № от 23.12.2016 гарантия качества автомобиля ограничена только дефектами заводского характера и не распространяется на естественный износ деталей, в том числе ускоренный, при интенсивной эксплуатации автомобиля с тягово-сцепным устройством; повреждения автомобиля и любых его элементов, вызванные внешними воздействиями химических веществ, кислоты, частей дорожного покрытия, камней, песка, соли, пожаров, техногенной деятельностью человека, его небрежностью или неправомерными действиями, а также природными и экологическими явлениями и стихийными бедствиями; появляющиеся вследствие эксплуатации и являющиеся конструктивной особенностью автомобиля, незначительные шумы (в том числе щелчки, скрип, вибрация), не влияющие на качество и работоспособность автомобиля или его элементов.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Так как истец был не согласен с представленной ответчиком экспертизой качества, в судебном порядке была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 100.11/2017 ИП ФИО5 повреждение лобового стекла автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan VIN №, <данные изъяты> образовалось в результате скола с мелкими трещинами, образование которого могли привести к возникновению вертикальной односторонней трещины и ее дальнейшему увеличению. Возникновение трещины из данного скола могло произойти при эксплуатации автомобиля на неровном дорожном покрытии и (или) при резком перепаде температур. В связи с тем, что трещина на лобовом стекле автомобиля образовалась в результате внешнего механического воздействия – взаимодействие с различными предметами во время движения автомобиля, то соответственно повреждение лобового стекла относится к эксплуатационному недостатку.

Данное заключение эксперта сторонами под сомнение не поставлено, суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет 5-летний стаж экспертной деятельности, выводы эксперта аргументированы. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда нет.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела представленными доказательствами подтвержден характер образования недостатка товара – автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan VIN №, <данные изъяты> как эксплуатационный, данный недостаток не является гарантийным случаем, то суд полагает оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоцентр Керг Курган» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2017 года.

Судья И.Н. Суханов