Решение № 2-4131/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1912/2019

к делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 07 августа 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 391 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 155 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2016г. он перечислил ответчику денежные средства на сумму 1 391 000 рублей. Указанные денежные средства перечислялись на банковский счет ответчика в качестве займа, при этом договор займа сторонами не заключался. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, в настоящее время денежные средства ему не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием доверенного лица ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, в дополнении пояснила, что срок исковой давности истцом по платежу от 10.12.2015г. не пропущен, исковое заявление направлено в Заводской районный суд <адрес> 10.12.2018г., что подтверждается почтовой квитанцией. Истец знаком с ФИО3 с 1999 года, в 2014 г. ФИО3 переехал в г.Сочи и был принят на работу в ООО «ЦемСиб» на должность генерального директора. За выполнение своих трудовых обязанностей ответчик получал заработную плату, перечисляемую обществом со своего расчетного счета. Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца является голословным, представленные копии документов ответчиком не подписаны и не могут подтвердить те обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил суду, что стороны состояли в трудовых отношениях с 17.11.2014г. по 09.11.2016г. Истец является учредителем в ООО «ЦемСиб». В период с ноября 2014 года по ноябрь 2016 года, он –ФИО3 был генеральным директором ООО «ЦемСиб». ФИО1 находился в <адрес>, а общество осуществляло свою деятельность в г.Сочи. Являясь учредителем ООО «ЦемСиб» ФИО1 перечислял денежные средства ему- генеральному директору для финансирования хозяйственной деятельности общества, в том числе приобретения товаров, расчетов с контрагентами. Отчеты о поступлении и расходовании денежных средств отправлялись на электронную почту ФИО1, то есть он отчитывался перед учредителем общества за кассу. Практика перечисления денежных средств с личной карты учредителя на его карту сложилась с самого начала деятельности общества. Никаких договоренностей о займе между истцом и ним не существовало. Истец допустил злоупотреблением правом и обратился в суд с необоснованным иском о взыскании денежных средств, а также за пределами срока исковой давности. Также обращает внимание суда, на периодичность перечисления денежных средств, так: в июне 2015г. было совершено 4 перечисления, в июле 2015 г. - 1 перечисление, в августе 2015г. - 2 перечисления, в октября 2015 г. - 4 перечисления, декабре 2015г. - 13 перечислений, февраля 2016 г. - 2 перечисления, и в марте, августе 2016 г. - по 1 разу. Изложенное свидетельствует о нехарактерном поведении истца как займодавца, так и лица осуществляющего перечисление денег без каких-либо оснований. Истец действуя разумно и добросовестно, должен был потребовать возврата уже после первого перечисления денежных средств, вместо этого, истец продолжает осуществлять многократные перечисления вплоть до 31.08.2016г. и не требуя от ответчика возврата денег, что свидетельствует об отклонении действий истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обратившись с настоящим исковым заявлением в суд, истец ФИО1 сослался на то, что в отсутствие правоотношений между сторонами, а также документов, свидетельствующих о возникновении обязанности ФИО3 по перечислению спорных сумм, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществил денежные переводы на имя последнего на общую сумму 1 391 000 рублей, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, выпущенной на имя ФИО5 на счет ФИО3 перечислено в общей сложности 1 391 000 рублей, о чем имеется выписка о движении денежных средств, выданная ПАО Сбербанк.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО3 указал, что данная сумма перечислена ему ФИО1 на основании возникших у них трудовых отношений, а именно для финансирования хозяйственной деятельности ООО «ЦемСиб».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на должность генерального директора ООО «ЦемСиб». Трудовой договор между ООО «ЦемСиб» и ФИО3 был расторгнут 09.11.2016г.

Факт наличия трудовых отношений между сторонами подтверждается трудовой книжкой, Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, обозревавшимися судом, и копии которых приобщены к материалам дела (л.д.162-165).

Согласно выписке из ЕГРН учредителем ООО «ЦемСиб» является ФИО1 (л.д.109-117). Данные факты сторонами не оспаривались.

Из протокола осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края ФИО6, в порядке обеспечения доказательств на основании ст.ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, по заявлению ФИО3, видно, что между ФИО1 и ФИО3 имела место переписка через интернет сайт «https://mail.ru/».

В материалы дела представлена переписка между ФИО1 и ФИО3 в форме скриншотов, распечатанная на бумажном носителе, которая обозревалась в судебном заседании сторонами и судом.

Согласно представленной в материалы дела переписке, стороны обсуждают вопрос финансирования деятельности ООО «ЦемСиб» и перечислении денежных средств истцом на нужды Общества, а также несение затрат, расходов, согласование договоров с третьими лицами, ответчиком направлены (прикреплены) файлы виде отчетов за расходование поступивших денежных средств в кассу.

Указанная переписка подтверждает сложившиеся между ФИО1 и ФИО3 А.К отношения по вопросу финансирования хозяйственной деятельности ООО «ЦемСиб», в том числе путем перечисления денежных средств на счет ответчика ФИО3, о чем ФИО1 достоверно знал.

Совокупность установленных обстоятельств, исследованных доказательств свидетельствует о переводе денежных средств истцом в адрес ответчика по обязательствам общества, и третьих лиц, позволяет суду прийти к выводу о том, что со стороны ответчика ФИО3 отсутствовало неосновательное приобретение имущества в виде денежных средств в сумме 1 391 000 руб., в связи с перечислением данных средств ФИО1 на счет карты Сбербанка России, открытой на имя ответчика.

Доказательств иного стороной истца представлено не было.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку истец произвел 17 транзакций по переводу ответчику денежных средств в период с 10.12.2015г. по 31.08.2016г, учитывая ту степень заботливости или осмотрительности, ФИО1 знал или должен был знать об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств ФИО3, и направил данные денежные средства ответчику добровольно, то возврат указанных выше денежных средств невозможен по данным основаниям.

При этом суд учитывает добровольность действий истца по перечислению денежных средств на счет ответчика в общем размере 1 391 000 руб., отсутствие у истца таких обязательств и отсутствие со стороны ответчика обязательств по их возврату, совершение истцом указанных действий при отсутствии ошибки или принуждения.

ФИО1 самостоятельно и добровольно длительный период времени (более одного года) перечислял денежные средства на счет ответчика ФИО3, распорядившись своим имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, внося денежные средства на банковский счет ответчика без указания назначения платежа, передавая наличные денежные средства без соответствующих расписок, истец не мог не знать, что передает деньги при очевидном отсутствии обязательств, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не предусматривает возврат денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковский счета ответчик (многократно в течение длительного периода разными суммами), принимая во внимание, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, позицию ответчика, категорически оспаривавшего наличие у него перед истцом каких-либо договорных обязательств, ФИО1 перечислял ФИО3 денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы стороны истца о том, что представленные копии документов ответчиком не подписаны и не могут подтвердить те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, и соответственно, являются ненадлежащими доказательствами, не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, поскольку истец при перечислении денежных средств целенаправленно ответчику на банковский счет на протяжении столь длительного времени (ежемесячно в течение одного года), зная об отсутствии обязательств, добровольно предоставлял указанные денежные средства.

Кроме того, стороной истца не даны какие-либо пояснения относительно оснований перечисления денежных средств ФИО1 ответчику при указанных обстоятельствах, как и объяснения относительно переписок по электронной почте, период обращения с требованием лишь в 2018 г.

Истец ссылается на заключение с ответчиком договора займа, однако допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представил, письменных договоров займа истца с ФИО3 суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию ответчика, категорически оспаривавшего наличие у него перед истцом каких-либо договорных обязательств и указывающего, что истец переводил денежные средства ему, как генеральному директору для финансирования хозяйственной деятельности общества, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной подход противоречил бы характеру перечисления денежных средств (многократному, на протяжении значительного периода времени) на протяжении длительного времени осуществлявшим финансовую поддержку ответной стороны, то есть ООО «ЦемСиб».

В связи с изложенным, суд находит, что истец по своему усмотрению перечислял на счет ответчика денежные суммы, не указав их действительного назначения. При этом он знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение, поскольку доказательств, указывающих о наличии обязательства по возврату денежных средств истцом не представлено.

Кроме того, судом учитывается и тот факт, что в установленном трудовым законодательством порядке, после расторжения трудового договора с ФИО3 или в период продолжившихся трудовых отношений, удержание спорной суммы ФИО1 не было произведено.

Изложенное, включая способ перевода денежных средств, длительный промежуток времени с момента его осуществления и обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, по мнению суда не свидетельствует об ошибочности действий ФИО1 по переводу денежных средств в адрес ФИО3

В данном случае, представитель истца подтвердил, что ФИО1 знал об отсутствии надлежаще оформленного договора между ним и ответчиком. При таких обстоятельствах истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика без имеющихся обязательств.

Учитывая, что истец самостоятельно заявил об отсутствии обязательств между сторонами, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Во исполнение пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пунктов 1,2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

При вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о недобросовестности поведения истца ФИО1 действия которого направлены на получение прибыли, а не потерь.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют, поскольку заявленная истцом сумма в размере 1 391 000 в силу пункта 4 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ не является неосновательным обогащением ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов