Решение № 7Р-79/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 7Р-79/2026

Судья Тарасов Е.А. Дело № 7р-79/2026


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 марта 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 сентября 2025 года № <№> решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 11 сентября 2025 года № <№>, оставленного без изменения решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 3- оборотная сторона, 32-35).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело подлежало передаче на рассмотрение Арбитражному суду Республики Марий Эл, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и обжалуемое постановление вынесено в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Также жалоба содержит доводы о нарушении судьей районного суда срока рассмотрения дела, о неисправности бортового устройства в момент фиксации административного правонарушения (л.д. 37-38).

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила).

Пунктом 7 Правил установлено, что до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил, в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты. Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> на <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ допустил движение принадлежащего ему транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи КАП «АвтоУраган-ВСМ2», заводской № 1604141, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/08-08-2025/454591811 со сроком действия до 7 августа 2027 года (л.д. 3).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, предоставленной по запросу суда информацией ООО «РТИТС» и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда, проверив дело в полном объеме, обоснованно не усмотрел оснований для отмены постановления должностного лица.

Действия ФИО1, являющегося собственником транспортного средства, правильно квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей районного суда по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, поскольку установлены обстоятельства движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, когда внесение такой платы являлось обязательным.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили полную, объективную оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело подведомственно Арбитражному суду Республики Марий Эл подлежат отклонению, поскольку противоречат нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 10 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), из которых следует, что рассмотрение настоящего дела относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а объективную сторону такого правонарушения образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении ПДД РФ.

Предметом настоящего спора не является разрешение спора о правах и обязанностях участника гражданского (хозяйственного) оборота, возникающих в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

Наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности безусловно не относит рассмотрение настоящего дела к подведомственности арбитражного суда.

Доводам жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство, установленное на транспортном средстве <...>, государственный регистрационный знак <№> находилось в неисправном состоянии в связи воздействием на него средств радиоэлектронной борьбы, судьей районного суда дана надлежащая оценка, не согласиться с которой нет оснований.

Так, из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 25 октября 2025 года, полученного по запросу судьи районного суда, следует, что на момент фиксации проезда <дата> на <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> бортовое устройство № <№> закрепленное за транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <№> было выключено. После проезда системы контроля системой взимания платы зафиксировано включение бортового устройства, при этом маршрутная карта не оформлялась. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период <дата> от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <№> не производились. Сбоев в работе системы не имелось (л.д. 24-25).

Доказательств информирования оператора системы взимания платы о неисправности бортового устройства собственником транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о нарушении срока рассмотрения дела по жалобе судьей районного суда не влечет безусловно признание решения судьи не законным. В данном случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по материалам дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, оснований для его снижения либо освобождения от административной ответственности не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 сентября 2025 года № <№>, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья И.Н. Смышляева