Решение № 2А-2343/2017 2А-2343/2017~М-1908/2017 М-1908/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2А-2343/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

с участием адвоката Филипповой Л.А.

при секретаре Пироговой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2343\17 по административным искам ФИО1, ФИО2 к Администрации Клинского муниципального района о признании незаконными и отмене предписаний,

Установил:

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками, в 1\2 доле каждый, земельного участка с кадастровым /номер/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 22002 кв.м, по адресу: /адрес/.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 09.02.2011 г.

Каждый из административных истцов обратился в суд с административным иском к Администрации Клинского муниципального района о признании незаконными и отмене предписаний /номер/, /номер/ от 20.10.2016г,/номер/,/номер/ от 25.05.2017г.

Определением Клинского городского суда от 20.09.2017г. указанные административные дела в соответствии со ст.136 КАС РФ объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований административными истцами указано следующее.

В ходе проведения проверки ФИО1 и ФИО2 20.10.2016г. Управлением муниципального контроля Администрации Клинского муниципального района выданы предписания /номер/ и /номер/ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, выразившееся в ненадлежащем использовании земельного участка, так на земельном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства с признаками жилого дома (жилой дом), объект капитального строительства (предположительно баня либо жилой дом) и хозяйственные постройки. Присутствуют признаки использования земельного участка не по целевому назначению. В действиях ФИО1 и ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, и их обязали устранить указанное нарушение в срок до 15.05.2017г. : привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, восстановить ландшафт территории земельного участка.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в результате рассмотрения материалов, поступивших из отдела муниципального и жилищного контроля Управления муниципального контроля Администрации Клинского муниципального района, 27.10.2016г. И.о. главного государственного инспектором по использованию и охране земель Клинского района Московской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе проведения проверки 16.05.2017г. и 25.05.2017г. специалистами Управления муниципального контроля Администрации Клинского муниципального района с целью проверки исполнения предписаний /номер/ и /номер/ от 20.10.2016г. произведен выезд на земельный участок, принадлежащий ФИО1 и ФИО2

В соответствии с актами проверки от 25.05.2017г. /номер/ и /номер/установлено, что 16 мая 2017г. была проведена внеплановая (документарная) выездная проверка в отношении ФИО1 и ФИО2 При проведении проверки ФИО1 присутствовала, в проверке принимал участие начальник инвестиции строительного отдела Управления по вопросам строительства и архитектуры АКМР ФИО3 В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. ФИО1 и ФИО2 обязаны были выполнить требования по приведению части земельного участка пригодным для использования по целевому назначению, восстановить ландшафт территории земельного участка в срок не позднее 15.05.2017г. Считается, что требования предписаний /номер/ и /номер/ от 20.10.2016г. ФИО1 и ФИО2 не выполнены, так как размещение объекта капитального строительства (не связанного с сельскохозяйственной деятельностью) на землях сельскохозяйственного назначения не предусмотрено ст. 1 Федерального Закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в действиях ФИО1 и ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ. Причем в разных актах указаны разные статьи: ст. 19.5 КоАП РФ и ч 4 ст.8.8 КоАП РФ.

Предписаниями /номер/ и /номер/ от 25.05.2017г.,выданными Администрацией Клинского муниципального района Управлением муниципального контроля, установлено ненадлежащее использование земельного участка : на участке расположен объект капитального строительства- двухэтажное здание, которое по внешним признакам характеризуется как жилой дом. На участке расположено одноэтажное здание и хозяйственные постройки, душевая и парники. Площадка перед входом залита бетоном, то есть, участок используется не по целевому назначению. Использование участка по целевому назначению под объектами капитального строительства и парковкой невозможно.

В предписаниях имеется ссылка на неисполнение предписаний /номер/ и /номер/ от 20.10.2016г., в которых физическое лицо обязано выполнить требования по приведению части земельного участка пригодным для использования по целевому назначению, восстановить ландшафт территории земельного участка в срок не позднее 15.05.2017г. Считается, что требования предписаний /номер/и /номер/ от 20.10.2016г. ФИО1 и ФИО2 не выполнены, и что в их действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ. В результате ФИО1 и ФИО2 данными предписаниями обязали устранить указанное нарушение в срок до 01.06.2018г. и привести часть земельного участка, на котором расположены объекты капитального строительства, в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

30 июня 2017г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Клинским отделом государственного земельного надзора составлен протокол об административном правонарушении.

Считают, что данные Предписания /номер/, /номер/ от 20.10.2016г. и /номер/, /номер/ от 25.05.2017г. являются незаконными, так как они нарушают права и законные интересы граждан.

Земельный участок используется по назначению, ведется деятельность по возделыванию сельскохозяйственных культур и культурных растений, разрабатывается почва, производится сенокошение.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, по Предписаниям /номер/ и /номер/ от 20.10.2016г. принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО1 и ФИО2 данные предписания не получали.

Также они не получали предписаний /номер/, /номер/.

Считают, что данные предписания являются незаконными, в них незаконно делается ссылка на неисполнение предписаний от 20.10.2016г. /номер/и /номер/, так как 27.10.2016г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано в привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административных истцов поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, представитель Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ч. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 ч.9 п.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании п.п. 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с ч.2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначения.

Согласно ч.10 ст.1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Административные истцы являются собственниками, в 1\2 доле каждый, земельного участка с кадастровым /номер/ категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 22002 кв.м., по адресу: /адрес/.

В своих требованиях административные истцы просят признать незаконными и отменить предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства /номер/ /номер/ от 20.10.2016 года.

В имеющихся в деле актах проверки /номер/ и /номер/ от 20.10.2016г. земельного участка с КН /номер/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 22002 кв.м., по адресу: /адрес/, имеется запись о том, что административные истцы были надлежащим образом уведомлены о проведении выездной проверки посредством направления заказных писем с уведомлением по адресу регистрации истцов.

Кроме того, акт проверки от 20.10.2016г. /номер/, с прилагаемой фото-таблицей, был получен сособственником земельного участка ФИО1 14.11.2016г.

Как пояснила в судебном заседании представитель административных истцов, о предписаниях /номер/ и /номер/ им было известно в апреле 2017г.

С административными исками административные истцы обратились 09.08.2017г., то есть, с пропуском трехмесячного срока.

Административным ответчиком, Администрацией Клинского муниципального района, заявлено о пропуске срока обжалования указанных предписаний.

Принимая во внимание, что о предписаниях от 20.10.2016г. административным истцам было известно, как минимум в апреле 2017г., суд отказывает в удовлетворении требований в части требований о признании незаконными предписаний /номер/, /номер/ в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Согласно распоряжения Администрации №422-р от 11.08.2015г. об утверждении Порядка и правил осуществления муниципального земельного контроля в соответствии со ст.72 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом №131-Ф3 от 06.10.2003г. « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственногоконтроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. №294-ФЗ, Закона Московской области от 07.06.1996г. №23/96-03 «О регулировании земельных отношений вМосковской области», Постановления Правительства Московской области от 13.07.2015г. №545/26 «Об утверждении порядка осуществления муниципального земельного контроля натерритории Московской области», Управление муниципального контроля осуществило выездную проверку 16.05.2017г., 25.05.2017 г.

В рамках организации проведения выездной проверки, Администрацией были вынесены распоряжения /номер/, /номер/ от 25.04.2017 года о проведении проверки в отношении ФИО1 и ФИО2 с целью проверки исполнения предписаний от 20.10.2016г. /номер/ и /номер/ в отношении вышеуказанного земельного участка.

29 апреля 2017 года административным истцам были направлены уведомления /номер/, /номер/ о проведении выездной проверки 16.05.2017 года вышеуказанного земельного участка.

Выездная проверка была проведена 16.05.2017г. и 25.05.2017г., что нашло свое отражение в актах проверки от 25.05.2017г. /номер/, /номер/. Выездная проверка была проведена в присутствии сотрудника Управления по вопросам Архитектуры и градостроительства ФИО3, заместителя начальника Управления муниципального контроля ФИО4, начальника отдела земельного и жилищного контроля ФИО5

Согласно представленных актов, в ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства - двухэтажное здание, состоящее из двух комнат на первом этаже и одной комнаты на втором этаже (со слов истца). Разрешение на строительство отсутствует. Фундамент обследуемого объекта на металлических столбах, площадь объекта около 130 кв.м. Водопровод - колодец, подведено электричество и водоснабжение. По внешним признакам данное здание используется как жилой дом.

Также, на земельном участке расположены: одноэтажное здание из бревен на ленточном фундаменте, площадью около 30 кв.м., хозяйственные постройки. Площадка(парковка) перед входом в 2-ух этажное здание залита бетоном, площадью около 30 кв.м., что делает невозможным использование земельного участка по целевому назначению под объектами капитального характера и парковкой.

Данный акт проверки, фото-таблица и предписание /номер/ от 25.05.2017 года с приложениями был получен сособственником земельного участка ФИО2 21 июня 2017 года, также от него было получено письменное объяснение и вручено предписание /номер/ от 25.05.2017г.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как усматривается из содержания предписаний /номер/, /номер/ от 25.05.2017г., административные истцы должны устранить указанное нарушение в установленном законодательством РФ порядке в срок до 01.06.2018 года, следовательно, какие - либо негативные последствия для истцов не возникли, права на использование земельного участка по целевому назначению административным ответчиком не нарушены.

Ссылки административных истцов на то, что оспариваемые предписания были вынесены с нарушением норм действующего законодательства не соответствуют действительности и противоречат представленным в дело письменным доказательствам.

В ходе проведения указанных проверок было выявлено нарушение норм действующего земельного законодательства, которые нашли свое отражение в текстах указанных предписаний, а именно, использование части земельного участка не по целевому назначению.

Материалы проверок 05.06.2017 г. были направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

30.06.2017г. в отношении административных истцов Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области составлены протоколы об административном правонарушении по ч.4 ст.8.8.КоАП РФ, 06.07.2017г. вынесены постановления о привлечении их к административной ответственности и назначении наказания.

В обоснование своих доводов, административные истцы ссылаются на техническое заключение от 16 ноября 2016 года ООО «Бюро Жилэкспертизы».

Однако, данное техническое заключение не может быть принято судом, поскольку оно является субъективным мнением конкретного специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенный довод о вынесении 27.10.2016г. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по предписаниям /номер/ и /номер/, что по мнению административных истцов, делает незаконными предписания /номер/ и /номер/, судом не принимается, поскольку вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может являться безусловным основанием для признания незаконными предписаний /номер/, /номер/, вынесенных 25.05.2017г.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предписания /номер/, /номер/ вынесены уполномоченным органом в соответствии с нормами действующего законодательства в установленном законом порядке, никаких нарушений при их вынесении судом не установлено, также не установлено нарушение указанными предписаниями гражданских прав и охраняемых законом интересов административных истцов, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными предписаний /номер/,/номер/ от 25.05.2017г., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В административных исках ФИО1, ФИО2 к Администрации Клинского муниципального района о признании незаконными и отмене предписаний об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства /номер/, /номер/ от 20.10.2016г., /номер/,/номер/ от 25. 05.2017г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья Клинского горсуда: Иоффе Н.Е.