Решение № 2-1345/2019 2-1345/2019(2-6433/2018;)~М-6432/2018 2-6433/2018 М-6432/2018 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1345/2019

Дело № 2-1345/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Шулуу Л.К., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик находясь за рулем транспортного средства совершил наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Вред здоровью был установлен заключением эксперта. Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. Истец длительное время проходила лечение и обследования, была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, в настоящее время не может продолжать вести полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением.

Просит суд, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержала по указанным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу жительства, по которому не проживает, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствии в порядке ст. 119 ГПК РФ, назначив им представителя – адвоката ФИО7, которая просила отказать в удовлетворении иска. Просила также при вынесении учесть материальное положение виновника ДТП, а также его семейное положение.

Прокурор ФИО9, в своем заключении указала, что иск подлежат удовлетворению частично, поскольку вред причинен в результате использования источника повышенной опасности. Компенсация морального вреда должна быть с учетом разумности и справедливости.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основание и условия возникновения деликтной ответственности определены в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

Таким образом, основанием возникновения ответственности применительно к рассматриваемому делу является причинение истцу противоправными действиями ответчика морального вреда (физических или нравственных страданий) вследствие нарушения личных неимущественных прав истца, при этом, указанные действия (бездействие) должны находиться в причинно-следственной связи с причиненным вредом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Из материалов дела следует, что постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД МВД по РФ по <адрес> ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут ФИО2, управляя <данные изъяты> на <адрес>, нарушил п.п. 14.1 1.5 ПДД, что повлекло причинение средний степени вреда здоровью. Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 55 минут управляя автомашиной <данные изъяты> двигался по <адрес> в восточном направлении со скоростью около 40 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, убедился, что никого не было, после чего начал пересекать его и внезапно увидел перебегающую проезжую часть женщину. Увидев женщину, применил экстренное торможение, после чего вывернул руль вправо, но не смог избежать наезда на пешехода. Как следует из заключения эксперта ГБУЗ РТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имеется закрытый перелом правой лонной кости со смещением; это повреждение является средней тяжести вредом здоровью по признаку длительного его расстройства.

В соответствии с заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ решением ВК в отношении ФИО3 состояние после автоаварии <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 <данные изъяты>

В результате нарушения водителем ФИО2 вышеперечисленных пунктов ПДД РФ, автомобиль под управлением водителя ФИО2 во время движения совершил наезд управляемым им автомобилем на пешехода ФИО1, тем самым причинив ей по неосторожности вред здоровью средней степени тяжести.

Данные тяжкие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями в виде преступной небрежности со стороны водителя ФИО2, который, нарушая вышеуказанные пункты ПДД РФ, а также п. 14.1 ПДД РФ, и проигнорировав возникновение возможной опасности, при движении совершил наезд на гражданку ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности и соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации мог и должен был предвидеть эти последствия и предотвратить данный наезд.

Указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В подтверждении своих доводов истцом представлены в суд медицинская карта стационарного больного №, соглашение о предоставлении медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, листки нетрудоспособности на имя истца.

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью средней степени тяжести истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия - наезд на пешехода транспортным средством под управлением ответчика.

Учитывая, что ФИО2 причинил вред здоровью ФИО4, управляя транспортным средством, являвшимся источником повышенной опасности, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, вина ответчика, имущественное положение ответчика, который согласно приговору суда имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, а также исходя из требований разумности и справедливости. В связи с чем, суд полагает, что имеются основания для снижения размера компенсации, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 150000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20000 рублей года. Однако исходя из правовой сложности дела, также с учетом требований разумности и справедливости, требования истца об оплате судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части, суд определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 15000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход бюджета муниципального образования – городского округа «<адрес> Республики Тыва» в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 15000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования – городского округа «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2019 года (с учетом выходных дней).

Судья Л.К. Шулуу