Решение № 2-5111/2025 2-757/2026 2-757/2026(2-5111/2025;)~М-4128/2025 М-4128/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-5111/2025

УИД 61RS0007-01-2025-006113-87

Дело № 2-757/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Тытюковой О.В.,

при помощнике судьи Нужновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2025 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Skoda Superb, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0512341394. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ААН №3026550814.

27.05.2025г. в Ростовский филиал САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление ответчику с требованием организации ремонта ТС, полученное 28.05.2025г.

20.06.2025г. истцом передано ТС Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на ремонт на СТОА ИП ФИО3.

09.09.2025г. истцу передано ТС Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с недостатками ремонта, о чем в акте приемки-сдачи был перечислен перечень таковых.

02.09.2025г. ответчику была подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения, требования по которой оставлены без удовлетворения.

11.09.2025г. ответчику была подана претензия, с требованием выплаты стоимости устранения недостатков ремонта, неустойки, с указанием перечня недостатков ремонта: не заменены все детали, установлены неоригинальные и несертифицированные детали, их каталожные номера не соответствуют указанным в заказ-наряде, некачественно проведены работы ЛКП, зазоры не соответствуют заводскому исполнению, фара левая имеет царапины, внутри обеих фар содержатся частички мусора, имеется оплавление пластика (некачественный пластик), лонжероны не заменены, рычаг переключения передач деформирован.

19.09.2025г. ответчиком организован осмотр ТС на недостатки ремонта, о чем был составлен акт осмотра, в котором истцом сделана пометка о необходимости предоставить каталожные номера замененных деталей, частичной разборки ТС. Однако ТС так и не было разобрано, необходимые сведения о замененных деталяй не были предоставлены СТОА, направление на повторный ремонт в это же день выдано не было, хотя в направлении сделан вывод о возможности устранения недостатков в условиях СТОА.

01.10.2025г. ответчиком почтовым отправлением направлен ответ на претензию с приложением направления на ремонт, датированного 30.09.2025г., что подтверждается почтовым конвертом, отчетом об отслеживании почтового отправления. Согласно полученного ответа ответчик отказался произвести выплату стоимости устранения недостатков ремонта, неустойки.

Для защиты нарушенного права Истец обратился в АНО СОДФУ.

Решением финансового уполномоченного от 13.11.2025 № У-25- 130100/8020-003 прекращено рассмотрение обращения, поскольку транспортное средство используется в предпринимательских целях.

Как было установлено, согласно предоставленному в материалы Обращения Договору ОСАГО, целью использования транспортного средства является деятельность такси. В соответствии с информацией, размещенной в федеральной государственной информационной системе «Такси» на официальном сайте федерального государственного бюджетного учреждения «Ситуационно-информационный центр Министерства транспорта Российской Федерации» в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении Транспортного средства на момент ДТП являлось действующим разрешение на осуществление деятельности легкового такси от 29.01.2025 № 00684. Указанные обстоятельства не позволяют признать Заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

С постановленным решением нельзя согласиться, так как истец на момент ДТП являлся самозанятым, предпринимательскую деятельность не осуществлял (статус налогоплательщика налога на профессиональный доход на 24.05.2025г.).

11.09.2025г. в 19 час. 48 мин. (за пределами рабочего дня ответчика, соответственно расчет необходимо произвести с 12.09.2025г.) подана претензия, содержащая требование о выплате стоимости устранения недостатков ремонта, неустойки. 12.09.2025 г.+5 дней =17.09.2025г. последний день для осмотра ТС и выдачи направления.

19.09.2025г. проведен осмотр Транспортного средства на предмет наличия недостатков проведенного восстановительного ремонта, с нарушением срока, предусмотренного п. 11.4. Правил ОСАГО.

До 17.09.2025г., как и в день составления акта осмотра ТС 19.09.2025г., направление на повторный ремонт выдано не было, а направлено почтовым отправлением 01.10.2025г., соответственно ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по организации ремонта Транспортного средства по устранению недостатков восстановительного ремонта, в связи с чем, у истца возникло право требования осуществления выплаты расходов в целях устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства.

17.11.2025г. ответчику было подано заявление (уведомление) о проведении истцом независимой экспертизы на предмет установления стоимости устранения недостатков ТС. В назначенное время представитель ответчика явился, составил акт осмотра от 20.11.2025г.

20.11.2025 г. организована экспертиза на предмет недостатков ремонта ТС.

Согласно заключению специалиста № 2830-12/2025 от 03.12.2025 г., при осмотре автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> выявлены дефекты ремонта, а также не устраненные повреждения следующих элементов: бампер передний, крылья передние, капот, блок-фары передние, панель передка, усилитель переднего бампера, конденсатор кондиционера, лонжероны передние, корпус воздушного фильтра, крыло переднее правое, кроме того, не устранён перекос кузова. Полное описание дефектов и необходимые ремонтные воздействия указаны в исследовательской части.

Для приведения ТС в до аварийное состояние согласно требованиям Методики Минюста 2018 и позиции изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N№ 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", необходимо произвести замену неоригинальных запасных частей, на оригинальные запасные части, не ухудшающие состояние ТС до ДТП и указанные в заказ-наряде.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также стоимость выполнения работ, которые не были произведены для восстановления до аварийного состояния ТС без учёта износа округленно составляет – 426600,00 (четыреста двадцать шесть тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Полагает, что подлежит ко взысканию с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также стоимость выполнения работ, которые не были произведены для восстановления доаварийного состояния ТС в размере 426 600 рублей.

В рассматриваемом случае не было выдано своевременно направление на ремонт (устранение недостатков ремонта), а соответственно ответчиком не надлежаще исполнены обязательства, а соответственно подлежит ко взысканию неустойка, расчет которой необходимо производить с 6-го дня после подачи претензии (12.09.2024г. день подачи претензии), т.е. с 18.09.2025г. по день исполнения обязательств, так как согласно пункту 11.4. Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 11.3 Правил ОСАГО.

Согласно представленному расчету, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 18.09.2025г. по 15.12.2025г. за 89 дней составляет 379674 рублей, исходя из расчета: 426600* 1 %*89= 379674 рублей.

Просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также стоимость выполнения работ, которые не были произведены для восстановления доаварийного состояния ТС в размере 426600 рублей. Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков ремонта в размере 379674 рубля. Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 штраф.

Определением суда от 19.02.2026 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4

Истец ФИО1, представитель САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Истец ФИО1 предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

От представителя САО «РЕСО-Гарантия» поступил в суд письменный отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в связи с тем, что на повторный ремонт истцу было направлено направление на СТОА, которым он не воспользовался, указывает на злоупотребление ФИО1 своими правами, в случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО).

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзц.8 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2025 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Skoda Superb, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0512341394. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ААН №3026550814.

Из материалов дела следует, что 27.05.2025 в Ростовский филиал САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление ФИО1 с требованием организации ремонта ТС, полученное 28.05.2025г. (л.д. 159).

10.06.2025 ФИО1 направлен ответ страховой компании, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО заявителю выдано направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan в СТОА ООО «РОСТ-АВТО» (направление на ремонт № ПР15871690/1).

17.06.2025 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об организации доставки транспортного средства для ремонта.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

Согласно пункта 11.4. Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Так, из материалов дела следует, что 20.06.2025г. истцом передано ТС Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на ремонт на СТОА ИП ФИО3.

09.09.2025г. истцу возвращен автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с недостатками ремонта, что подтверждается актом.

11.09.2025г. ответчику была подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения, требования по которой оставлены без удовлетворения.

Также, 11.09.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, с указанием перечня недостатков ремонта: не заменены все детали, установлены неоригинальные и несертифицированные детали, их каталожные номера не соответствуют указанным в заказ-наряде, некачественно проведены работы ЛКП, зазоры не соответствуют заводскому исполнению, фара левая имеет царапины, внутри обеих фар содержатся частички мусора, имеется оплавление пластика (некачественный пластик), лонжероны не заменены, рычаг переключения передач деформирован, с требованием выплаты стоимости устранения недостатков ремонта, неустойки.

В свою очередь, 19.09.2025г. ответчиком организован осмотр ТС на недостатки ремонта, о чем был составлен акт осмотра, в котором истцом сделана пометка о необходимости предоставить каталожные номера замененных деталей, частичной разборки ТС. Однако ТС так и не было разобрано, необходимые сведения о замененных деталей не были предоставлены СТОА, направление на повторный ремонт в это же день выдано не было, хотя в направлении сделан вывод о возможности устранения недостатков условиях СТОА.

01.10.2025г. ответчиком почтовым отправлением направлен ответ на претензию с приложением направления на ремонт, датированного 30.09.2025г., что подтверждается почтовым конвертом, отчетом об отслеживании почтового отправления. Ответчик отказался произвести выплату стоимости устранения недостатков ремонта, неустойки. При этом предложил устранить выявленные недостатки обратившись в станцию технического обслуживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для защиты нарушенного права истец обратился в АНО СОДФУ.

Решением финансового уполномоченного от 13.11.2025 № У-25- 130100/8020-003 прекращено рассмотрение обращения, поскольку транспортное средство используется в предпринимательских целях.

Согласно предоставленному в материалы договору ОСАГО, целью использования транспортного средства является деятельность такси. В соответствии с информацией, размещенной в федеральной государственной информационной системе «Такси» на официальном сайте федерального государственного бюджетного учреждения «Ситуационно-информационный центр Министерства транспорта Российской Федерации» в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении Транспортного средства на момент ДТП являлось действующим разрешение на осуществление деятельности легкового такси от 29.01.2025 № 00684. Указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

С данными выводам истец не согласился, указав на тот факт, что на момент ДТП являлся самозанятым, предпринимательскую деятельность не осуществлял, имеет статус налогоплательщика налога на профессиональный доход на 24.05.2025г.

Поскольку транспортное средство по направлению страховщика находилось на СТОА, проводившей ремонтные работы в период с 20.06.2025г. по 09.09.2025г., ремонт транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО проведен некачественно, выполнение повторного ремонта в предусмотренный законом срок ответчик не организовал, ввиду чего истец был вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, без ограничений, установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

В качестве доказательств суммы убытков по устранению последствий некачественного ремонта, истцом представлено в материалы дела заключению специалиста № 2830-12/2025 от 03.12.2025 г., согласно выводам которого, при осмотре автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> выявлены дефекты ремонта, а также не устраненные повреждения следующих элементов: бампер передний, крылья передние, капот, блок-фары передние, панель передка, усилитель переднего бампера, конденсатор кондиционера, лонжероны передние, корпус воздушного фильтра, крыло переднее правое, кроме того, не устранён перекос кузова. Полное описание дефектов и необходимые ремонтные воздействия указаны в исследовательской части.

Для приведения ТС в до аварийное состояние согласно требованиям Методики Минюста 2018 и позиции изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N№ 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", необходимо произвести замену неоригинальных запасных частей, на оригинальные запасные части, не ухудшающие состояние ТС до ДТП и указанные в заказ-наряде.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также стоимость выполнения работ, которые не были произведены для восстановления до аварийного состояния ТС без учёта износа округленно составляет - 426600,00 (четыреста двадцать шесть тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Суд полагает указанное заключение допустимым и относимым доказательством при определении характера и размера недостатков восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно выполнено экспертом, имеющими достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз, стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорено. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам.

Вопреки доводов ответчика, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), которые бы освобождали страховщика от штрафных санкций, отмечая, что необоснованность отказа САО «РЕСО-Гарантия» выплатить потерпевшему возмещение убытков, причиненных ремонтом его автомобиля на СТОА по направлению страховщика подтверждается материалами настоящего дела.

Судом установлено, что транспортное средство РЕНО ЛОГАН, гос. номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по РО.

Между тем, суд не соглашается с позицией ответчика и третьего лица о том, что спорное транспортное средство были использовано в такси, поскольку достаточных доказательств указанного не предоставлено.

Само по себе наличие в отношении ТС истца действующего разрешения (лицензии) на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси при отсутствии других доказательств использования автомобиля для перевозок пассажиров легковым такси не свидетельствует об использовании ФИО1 указанного автомобиля в качестве такси.

В момент ДТП водителем данного автомобиля был его собственник ФИО1

Из материалов по факту ДТП также не следует, что ТС использовалось истцом в предпринимательских целях в качестве такси.

Кроме того, возможность использования транспортного средства как «такси» не исключает право и возможность истца, как собственника, использовать транспортное средство без цели пассажирской перевозки, в личных и семейных целях.

В п. 1, 2, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд, установив факт наступления заявленного страхового случая, а также факт ненадлежащей организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика, пришел к выводу о том, что со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 426600,00 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае из материалов дела следует, что убытки в счет компенсации недостатков страхового возмещения в добровольном порядке не были выплачены ответчиком в сумме 426 600 руб., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а потому, со страховщика подлежит к взысканию штраф в размере 50% от названной суммы в размере 213 300 руб. Принимая во внимание предельный лимит ответственности страховой компании, штраф подлежит взысканию в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,

Таким образом, размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков (расходов на устранение недостатков некачественного ремонта), а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком надлежащим образом.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено (в данном случае ремонт произведен некачественно), оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим проведением ремонта на СТОА, не исключает присуждение неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащей в этом случае исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа), а не от размера стоимости устранения недостатков.

При этом, как следует из пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 77 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Исходя из буквального толкования, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составляет 379674 рублей за период с 18.09.2025 г. по 15.12.2025 г. за 89 дней (426600х1%х89).

Суд полагает, представленный истцом расчет арифметически верным.

Между тем, разрешая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 379 674 рублей не будет соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и возможным снизить ее размер до 200 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 165 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), третьи лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> и стоимость выполнения не произведенных работ в размере 426 600 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков ремонта с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 165 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Тытюкова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2026 года.