Определение № 9-253/2017 9-253/2017~М-1243/2017 М-1243/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 9-253/2017

№ 9-253/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Цыганкова И.М., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ООО «Лэндстройинжиниринг Компании» о признании трудовых отношений, понуждении к оформлению трудовых отношений, о понуждении произвести перечисление денежных средств в Пенсионный фонд РФ, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, признании периода вынужденным прогулом, компенсации морального вреда, о взыскании денежной компенсации за задержку выплат,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лэндстройинжиниринг Компании», в котором просит признать период с 27 июля 2015 года по 22 марта 2017 года трудовыми отношениями, обязать ответчика оформить трудовые отношения в соответствии с Трудовым кодексом РФ, обязать произвести перечисление денежных средств в Пенсионный фонд РФ, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 27 июля 2015 года по 22 марта 2017 года и компенсацию за неиспользованный отпуск, признать период с 30 ноября 2015 года на момент принятия решения судом вынужденным прогулом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать денежную компенсацию за задержку выплат.

Между тем, судом установлено, что решением Ленинградского районного суда г, Калининграда от 03 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лэндстройинжиниринг Компани» об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, об обязании произвести перечисление денежных средств в Пенсионный фонд РФ – отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 05 октября 2016 года данное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда оставлено без изменения, вступило в законную силу 05 октября 2016 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, не допустимо.

При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

По смыслу закона основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Таким образом, один и тот же спор, одно и то же дело не могут быть рассмотрены дважды.

При этом тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

В настоящем случае, приведенные истцом ФИО1 в настоящем иске доводы, уже неоднократно проверялись судом по существу и получили разрешение в указанных судебных актах, а их совпадение с обстоятельствами, уже рассмотренными и оцененными судом в качестве оснований аналогичных требований, влечет повторную оценку, что недопустимо, так как направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления способом, не предусмотренным процессуальным законом.

Из решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 июня 2016 года усматривается, что ФИО1 обращался в суд с исковыми требованиями к ООО «Лэндстройинжиниринг Компании», указывая период времени с 27 июля 2015 года по 30 ноября 2015 года.

В настоящем случае ФИО1 просит признать период с 27 июля 2015 года по 22 марта 2017 года трудовыми отношениями, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 27 июля 2015 года по 22 марта 2017 года и компенсацию за неиспользованный отпуск, признать период с 30 ноября 2015 года на момент принятия решения судом вынужденным прогулом.

Указанный истцом период времени в данных исковых требованиях, а именно, по 22 марта 2017 года, правового значения в настоящем случае не имеет.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для повторной проверки доводов иска, направленных на преодоление вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, заявленный ФИО1 спор тождественен ранее рассмотренному спору и повторному разрешению не подлежит.

При таком положении в принятии иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ФИО1 в принятии искового заявления к ООО «Лэндстройинжиниринг Компании» о признании трудовых отношений, понуждении к оформлению трудовых отношений, о понуждении произвести перечисление денежных средств в Пенсионный фонд РФ, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, признании периода вынужденным прогулом, компенсации морального вреда, о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы при увольнении.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд в течение 15 дней через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья: И.М. Цыганкова