Решение № 2-1385/2017 2-1385/2017(2-9732/2016;)~М-8203/2016 2-9732/2016 М-8203/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1385/2017

дело № 2-1385\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Южно-Сахалинск 24 мая 2017 года

Южно -Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Баженовой О.К.,

с участием истца Б.В.П., представителя Б.В.В., действующей на основании устного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО УК «<данные изъяты>» Б.Л.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» Ф.Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.П. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Б.В.П. припарковала принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № с южной стороны <адрес> по <адрес>, ближе к дому <адрес>. В <данные изъяты>. на автомобиле сработала сигнализация. Истец увидела, что на её автомобиль упал ствол сухого дерева. Поскольку дерево росло на придомовой территории многоквартирного <адрес>, то, по мнению истца, обязанность по надлежащему содержанию данной территории и своевременной уборке сгнивших деревьев лежит на управляющей организации ООО УК»<данные изъяты>».

Просит взыскать с ООО УК «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате падения дерева на автомобиль, в сумме <данные изъяты> и судебные расходы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены ООО «<данные изъяты> и МБУ «<данные изъяты>».

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, приведенным в иске.

Представить ответчика иск не признала. Представила письменный отзыв на иск, в котором указывает, что территория, на котором находилось поваленное дерево, относится к придомовой территории МКД по <адрес>, поэтому ООО УК «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» полагал, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу должна быть возложена на ООО УК «<данные изъяты>», поскольку сухостой находился на придомовой территории МКД по <адрес> а.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежаще. Своего представителя в суд не направили, письменный отзыв на иск не представили. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «<данные изъяты>» А.Д.В. пояснял, что в обязанности данной организации не входит удаление сухих деревьев, находящихся на придомовых территориях многоквартирных жилых домов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Б.В.П. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета ТС.

Показаниями истца, свидетелей П.С.А., Ю.Е.О., допрошенных в судебном заседании №., показания которых были оглашены в настоящем судебном заседании, фотографиями, материалом проверки №, подтверждается, что дейвствительно ДД.ММ.ГГГГ коло 09 час. 30 мин. на припаркованный с южной стороны многоквартирного жилого <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, упал ствол высохшего дерева, произраставшего на придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес>. В результате падения на него сухостоя автомобиль истца получил механические повреждения.

Свидетель П.С.А. пояснил суду, что он являлся очевидцем падения сухостоя на автомобиль истца. Свидетель Ю.Е.О. пояснил, что является сотрудником полиции и по заявлению Б.В.П. осматривал место происшествия ДД.ММ.ГГГГ Действительно на автомобиле истца имелись повреждения, которые были зафиксированы в акте осмотра места происшествия. Рядом с автомобилем лежал ствол сухого дерева, отломленный у корня.

Также свидетель пояснил, что перед явкой в суд еще раз осмотрел место событий, нашел место, где было корневище упавшего дерева и замерил расстояние до близ расположенных МКД. До дома по <адрес> а дерево располагалось на расстоянии 6 м, от дома Пограничная, 58б на расстоянии 10 м.

Оснований не доверять показаниями данных свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречивы и подтверждаются иными письменными доказательствами. До дачи показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

На представленных суду фотографиях зафиксировано место стоянки автомобиля истца и рядом лежащий сухой ствол дерева, место слома ствола, имевшиеся повреждения автомобиля истца.

Суд считает установленным, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца сухостоя, Б.В.П. был причинен ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) закрепляют, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Копией протокола № общего собрания собственников в форме очно- заочного голосования в многоквартирном доме по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что собственники избрали способ управления МКД – управление управляющей организацией. Управляющей организацией избрано ООО УК «<данные изъяты>».

В обязанности ответчика, как управляющей организации, входит, в том числе, надлежащее содержание придомового земельного участка.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В обязанности ответчика как управляющей организации входит надлежащее содержание, обеспечивающее безопасность граждан и принадлежащего им имущества, придомового земельного участка своевременная его очистка от сухих деревьев, представляющих опасность.

Суд отклоняет как не состоятельные доводы представителя ответчика о том, что упавшее дерево находилось на земельном участке, относящемся к многоквартирному дому по <адрес>Б.

По запросу суда ООО «<данные изъяты>» представило суду план границ земельного участка придомовой территории МКД по адресу <адрес> б <адрес>. Согласно данного плана упавшее на автомобиль дерево не находилось в границах участка <адрес>.

Из приложения к письму Управления охраны окружающей среды администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что упавшее дерево находилось не в границах земельного участка дома по <адрес>, а на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> а.

Департаментом землепользования г. Южно-Сахалинска был проведен осмотр придомовой территории МКД по <адрес>. Согласно акта осмотра и приложенной к нему схемы расположения земельных участков, топографической съемки земельных участков, сухостой, упавший ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, находился на сформированном земельном участке с кадастровым номером №, под многоквартирным домом по <адрес>

Ответчиком доказательств иного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности, по непринятию мер к удалению с придомовой территории сухостоя.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлено экспертное заключение № ИП Е.Д.Ю. Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит, с учетом износа, <данные изъяты>

Представителем ответчика и другими участниками процесса выводы оценщика не оспаривались. От проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы ответчик отказался.

Суд находит представленное истцом экспертное заключение ИП Е.Д.Ю., допустимым доказательством, поскольку как видно из данного заключения, оценщик осматривал автомобиль истца на предмет имевших место повреждений, выводы оценщика подробно мотивированы, цены на детали и ремонтные работы приведены по Дальневосточному экономическому региону.

Для восстановления нарушенного права истца с ответчика подлежит взысканию в пользу Б.В.П. <данные изъяты> – расходы по проведению восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. К судебным издержкам истца, которые суд признает необходимыми расходами, относятся расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией <данные изъяты>, договором № от ДД.ММ.ГГГГ актом сдачи- приемки работ.

При подаче иска истец понесла расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> (с цены иска <данные изъяты>), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании расходов за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения Б.В.П. данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.В.П. к ООО УК «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу Б.В.П. <данные изъяты> – возмещение материального ущерба, <данные изъяты> – судебные расходы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова