Решение № 2-1315/2017 2-43/2018 2-43/2018(2-1315/2017;)~М-7315/2017 М-7315/2017 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1315/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-43/2018

19 сентября 2018г. с.Киясово Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, изготовленного кадастровым инженером ФИО5, исключении из государственного кадастра записи по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, мотивируя тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка ответчика в соответствии с действующим законодательством не установлены. В целях ограждения земельного участка истец пытается установить забор между земельными участками истца и ответчика, однако ответчик препятствует истцу в установлении забора: выдергивает колышки, обозначающие точки границы земельного участка, ставит ограждения из старых досок, препятствует установке столбов и полотна забора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с уведомлением о производстве работ по установке забора ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ возражал против установки забора, считая действия истца противоправными. Ссылаясь на положения ст.209, 304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ истец просит возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в возведении забора по границе земельного участка /л.д.№/.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО5 о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, исключении из государственного кадастра записи по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок является смежным по отношению к земельному участку ответчика ФИО1 с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за межеванием земельного участка, однако ответчик ФИО1 отказалась подписывать акт согласования в связи с неверным местоположением границы забора от жилого дома № №, поэтому смежная граница между земельными участками ФИО3 и ФИО1 не согласована. После получения искового заявления ФИО1 истец обнаружил, что земельный участок ФИО1 имеет внесенный в государственный кадастровый учет каталог координат и уточненные границы площадью 6491+28 кв.м. Кадастровым инженером, изготавливавшим межевые планы как ФИО3, так и ФИО1 являлась ФИО5 Однако ФИО3 не согласовывал уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 Истец полагает, что в действиях кадастрового инженера ФИО5 и собственника земельного участка ФИО1 при постановке земельного участка на учет имеются нарушения Федерального закона № 221-ФЗ /л.д.№/.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности перенести хозяйственную постройку на расстояние 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного земельного участка. Границы принадлежащего истцу земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, границы данного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены. На земельном участке ответчик возвел хозяйственную постройку, которая частично расположена на земельном участке истца. Истец разрешения на возведение постройки не давал, ответчик самовольно занял часть принадлежащего истцу земельного участка. Постройка возведена с нарушением сложившегося порядка землепользования, а также СНиП 2.07.01-89, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки.

Определением судьи Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ производства по вышеуказанным искам соединены.

Определениями Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО «Подгорновское», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представители ФИО6, ФИО4 встречные исковые требования поддержали в полном объеме, исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо администрация МО «Подгорновское» в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, о причине неявки не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:14:011003:0150, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.№/.

Местоположение границ земельного участка ФИО1 определено по результатам межевания, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.№/. Данный земельный участок является ранее учтенным, сведения о местоположении границ земельного участка ФИО3 в ЕГРН отсутствуют.

Земельные участки ФИО1 и ФИО3 являются смежными, согласно сведениям ЕГРН имеют общую границу в следующих поворотных точках: от точки Н13 (с координатами: <данные изъяты>) до точки Н 16 (с координатами: <данные изъяты>) длиной 145,65 м.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – межевой план от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению кадастрового инженера документы, подтверждающие месторасположение и конфигурацию земельного участка заказчик предоставил в виде кадастрового плана территории, на основании чего местоположение земельного участка установлено на основании геодезических измерений поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок используется на местности в существующих границах более 15 лет. Из раздела «Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка» усматривается, что закрепление поворотных точек определено на основании временных межевых знаков. Из акта согласования местоположения границы земельного участка усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № имеет смежные границы с землями общего пользования и с земельным участком с кадастровым номером №, граница которого включена в ГКН и согласованию не подлежит. На основании данного межевого плана земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет с определением местоположения и границ земельного участка /л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – межевой план от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению кадастрового инженера документы, подтверждающие месторасположение и конфигурацию земельного участка заказчик предоставил в виде свидетельства о государственной регистрации права, на основании чего местоположение земельного участка установлено на основании геодезических измерений поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок используется на местности в существующих границах более 15 лет. Из раздела «Сведения о частях границы уточняемого земельного участка» усматривается, что закрепление поворотных точек определено от точек Н3 до Н11, от Н12 до Н14 по ограждению, линии межи и по стене дома /л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты>» подготовлен межевой план в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – межевой план от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению кадастрового инженера в ходе проведения работ выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сечет здания, расположенные на уточняемом земельном участке №, в связи с чем было принято решение провести работы по исправлению реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, для этого следует добавить поворотные точки н1-н2-н3-н4. Площадь земельного участка с кадастровым номером № при этом уменьшится на 246 кв.м. и составит 6245 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 4868 кв.м., что на 368 кв.м. больше, чем по сведениям ЕГРН. Из раздела «Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка» усматривается, что закрепление поворотных точек определено иными способами закрепления границ либо по временным межевым знакам /л.д.№/.

При разрешении исковых требований ФИО3 об установлении смежной границы спорных земельных участков суд исходит из следующего.

В силу п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017, и на момент изготовления ФИО3 межевого плана) при уточнении границ земельного участка их местоположение должно было определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма закона закреплена в ч.8, 10 ст.22 Федерального закона № 221-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Законом порядке обязательному согласованию, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Первоначальные правоустанавливающие документы на земельные участки сторон не содержат описания местоположения границ земельных участков сторон (координат характерных точек), в связи с чем на основании данных документов установить местоположение границ земельных участков сторон невозможно. Документы, которые бы определяли местоположение границ земельных участков сторон на момент их образования и предоставления в собственность сторонам, отсутствуют.

В связи с чем на основании ч. 10 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельных участков сторон подлежит определению исходя из фактически сложившегося землепользования.

На момент проведения кадастровых работ как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в ДД.ММ.ГГГГ хозяйственная постройка ФИО3 уже существовала. Указанное не оспаривается сторонами по делу.

Суд признает установленным, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № произведена с существенным нарушением действующего законодательства, т.к. результаты межевания не были согласованы с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО3, что и привело к возникновению спора между ФИО1 и ФИО3 При этом суд учитывает, что из пояснений представителя ответчика кадастрового инженера ФИО5 – ФИО7 следует, что он, проводя кадастровые работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером №, выезжал на место; на момент межевания ему было известно, что между ФИО1 и ФИО3 имелся спор по смежной границе; ранее он проводил кадастровые работы по межеванию земельного участка ФИО3 и достоверно знал о том, что земельный участок ФИО1 граничит с земельным участком ФИО3; не включил в акт согласования границ земельного участка собственника смежного земельного участка ФИО3 с целью их примирения.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон усматривается, что смежная граница между земельными участками ФИО3 и ФИО1 определялась исходя из имеющегося между земельными участками ограждения, а также с учетом того, что хозяйственная постройка, являющаяся предметом спора по иску ФИО1, находится на земельном участке ФИО3 Как пояснил ФИО3 ограждение было установлено семьей Л-ных 27 лет назад, хозяйственная постройка возведена примерно в 2010 году. Из пояснений ФИО1 следует, что ранее на спорной границе существовало два ограждения, которые устанавливались семьей Л-ных, при этом первоначальное ограждение было установлено очень давно и находилось ближе к строениям ФИО3 В последующем после смерти отца в связи с тем, что ограждение стало приходить в непригодность, ее братья установили второе ограждение, сдвинув его примерно на 40-50 см в сторону земельного участка Л-ных. Пояснить, когда именно произведена установка второго ограждения, ФИО1 не смогла. Также ФИО1 не опровергла доводы ФИО3 о том, что ограждение было установлено более 20 лет назад. ФИО1 подтвердила, что спорная хозяйственная постройка возведена ФИО3 примерно в 2010 году.

Также из пояснений ФИО1 следует, что она полагает необходимым переместить границу в сторону земельного участка ФИО3, т.к. граница смежной границы земельного участка ФИО1 с другой стороны была поставлена на кадастровый учет со сдвигом в ее сторону, что уменьшило площадь ее земельного участка. Данные доводы судом не принимаются в качестве обоснованных, т.к. согласие ФИО1 с тем, что граница со смежным земельным участком с другой стороны была перемещена в сторону ее земельного участка, не влечет за собой возникновение у нее каких-либо прав на часть земельного участка, принадлежащего ФИО3

Также суд учитывает, что в представленной в материалы дела видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшей начало конфликта по установлению забора на спорной смежной границе, сама ФИО1 говорит о том, что ФИО8 при определении границы отступил на 90 см в сторону земельного участка ФИО3

Кроме того, из ответа на вопрос № заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты> на основании определения Малопургинского районного суда УР, следует, что прохождение границ земельного участка с кадастровым номером № частично не соответствует его фактическому местоположению, а именно в точках 13-29 проходит по нежилой постройке, при уточнении определено со смещением от ранее существующего забора примерно на 0,5 метра в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, а также без учета постройки, возведенной ФИО3

Из межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорная смежная граница определена исходя из временных межевых знаков. При этом из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при установлении границ земельных участков ФИО1 и ФИО3 по данному варианту межевания произойдет изменение площадей земельных участков: земельный участок ФИО3 увеличится на 368 кв.м., а земельный участок ФИО1 уменьшится на 246 кв.м.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы и показаний эксперта ФИО9 следует, что при определении границ эксперт руководствовался имеющимися в ЕГРН сведениями о границах земельных участков и результатами межевания, содержащимися в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером границы земельного участка с кадастровым номером №, в том числе спорная смежная граница, были определены исходя из фактически сложившегося землепользования в течение более 15 лет с использованием объектов искусственного происхождения (ограждение, хозяйственная постройка, жилой дом), позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Данный вариант прохождения смежной границы участков ФИО1 и ФИО3 в полной мере учитывает сложившееся землепользование, проходит между существующими постройками сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером 18:14:011003:189 по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам поворотных точек: Н1 (<данные изъяты>), Н2 <данные изъяты>), Н3 (<данные изъяты>), Н4 (<данные изъяты>), Н5 (<данные изъяты>).

Иные варианты установления смежной границы участков сторон, имеющиеся в материалах дела, суд отклоняет, т.к. они не в полной мере учитывают сложившееся землепользование.

В связи с установлением судом наличия ошибки при определении местоположения смежной границы участков сторон исковые требования ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении спорной смежной границы и площади земельного участка ФИО1 подлежат удовлетворению. Оснований для исключения из ЕГРН сведений о местоположении других границ земельного участка ФИО1 по требованиям ФИО3 в силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не имеется, поскольку предметом согласования местоположения границ земельного участка с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Оснований для признания недействительным межевого плана земельного участка ФИО1 в связи с нарушением порядка согласования границ земельного участка суд не усматривает.

Межевой план согласно ч.1 ст. 22 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Сам по себе межевой план без совершения правообладателем земельного участка иных юридически значимых действий, направленных на изменение сведений о земельном участке в ГКН (ЕГРН), не влечет никаких юридических последствий, не порождает прав и обязанностей для собственников смежных земельных участков.

Восстановление нарушенного права в связи с неправильным установлением границ земельного участка по результатам рассмотрения спора о местоположении границы земельного участка может быть достигнута путем установления судом местоположения границы земельного участка, исключения внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и внесения новых сведений о местоположении границ земельного участка.

На основании изложенного исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером № не подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствий в возведении забора по границе земельного участка с кадастровым номером 18:14:011003:150, расположенного по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства судом установлено наличие ошибки при определении местоположения смежной границы участков сторон, что позволяет суду прийти к выводу о том, что установление забора по указанной границе нарушает права собственника земельного участка с кадастровым номером №.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности перенести хозяйственную постройку на расстояние 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> также необходимо оставить без удовлетворения, поскольку судом установлено, что хозяйственная постройка ФИО3 была возведена на принадлежащем ему земельном участке. Данная постройка была возведена до установления в предусмотренном законом порядке местоположения границ земельных участков сторон. Получения разрешения на строительство данной постройки не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствий в возведении забора по границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности перенести хозяйственную постройку на расстояние 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером № – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком ФИО1, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер №, и земельным участком ФИО3, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии со следующими координатами поворотных точек: Н1 (<данные изъяты>), Н2 (<данные изъяты>), Н3 (<данные изъяты>), Н4 (<данные изъяты>), Н5 (<данные изъяты>) в соответствии с межевым планом, составленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельного участка ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, внесенные на основании межевого плана данного земельного участка, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Председательствующий Н.В. Ажгихина